Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21548/2021[88-19650/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0007-01-2021-000800-10, по иску Лавренко Михаила Николаевича к АО "АльфаСтрахование" о выплате страхового возмещения, неустойки, морального вреда, по кассационной жалобе представителя Лавренко Михаила Николаевича - Игонькина Артема Александровича на решение Центрального районного суда г. Омска от 31 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав Игонькина А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Самохину И.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

вышеназванный иск обоснован тем, что 27 февраля 2020 г. в районе 581 километра автодороги Тюмень-Омск Любинского района Омской области произошло столкновение автомобиля Honda Fit, под управлением Беликова Я.Н, с автомобилем Toyota Land Cruiser 200, под управлением Сухорукова В.С, в результате которого пассажир автомобиля Honda Fit Лавренко М.Н. получил телесные повреждения.

На момент данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ответственность владельцев транспортных средств Honda Fit и Toyota Land Cruiser 200 была застрахована АО "АльфаСтрахование" по договорам МММ N и МММ N соответственно.

28 июля 2020 г. Лавренко М.Н. направил в адрес Омского филиала АО "АльфаСтрахование" заявление о страховом возмещении в отношении каждого договора ОСАГО с приложением всех необходимых документов, перечень которых установлен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Заявление было получено 29 июля 2020 г, по результатам рассмотрения которого ответчик перечислил истцу 6 августа 2020 г. страховое возмещение по договору МММ N в размере 445 250 руб.

В отношении договора МММ N выплата не была произведена. Срок для выплаты истек 19 августа 2020 г.

Полагая отказ во второй выплате незаконным, 28 августа 2020 г. истец направил в финансовую организацию заявление о выплате в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". АО "АльфаСтрахование" 2 сентября 2020 г. по электронной почте уведомило истца об отказе в удовлетворении его требований.

Кроме того, 23 сентября 2020 г. ответчику был направлен акт судебно-медицинского освидетельствования N от 20 августа 2020 г. БУЗОО "БСМЭ", на основании которого истец просил произвести доплату страхового возмещения.

7 октября 2020 г. ответчик осуществил доплату в размере 25 000 руб, при этом в ответе сообщив, что не располагает основаниями для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения заявленных требований.

В связи с указанными обстоятельствами 17 ноября 2020 г. истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По итогам рассмотрения указанного обращения финансовым уполномоченным принято решение от 18 декабря 2020 г. N N об отказе в удовлетворении требований истца.

Полагает отказ в страховой выплате по договору МММ N неправомерным, а по договору МММ N страховое возмещение недоплаченным в размере 29 750 руб.

Просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Лавренко М.Н. по договору МММ N страховое возмещение в размере 29 750 руб, по договору МММ N страховое возмещение в размере 500 000 руб, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 31 марта 2021 г. исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 июня 2021 г. решение Центрального районного суда г. Омска от 31 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца Игонькин А.А. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, в обоснование указав, что судом неверно был определен размер страховой выплаты в отношении ушибов, полученных Лавренко М.Н. в результате ДТП. Также полагает неверным расчет страховой выплаты в отношении переломов костей таза. Суд необоснованно осуществил зачет требований Лавренко М.Н. о возмещении вреда здоровью, при том, что ему следовало разрешить вопрос о взыскании доплаты страхового возмещения с учетом ранее произведенной выплаты (предмет иска) в связи с необоснованным отказом АО "АльфаСтрахование" в выплате в отношении открытого характера перелома костей черепа, множественности ушибов и перелома 4 костей таза (основание иска). Отказывая во взыскании страховой выплаты по договору МММ N, суд неправильно применил положения пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, без учета наступления нескольких страховых случаев и, соответственно, обязанности каждого из страховщиков ОСАГО произвести выплату в полном объеме.

На кассационную жалобу поступили возражения прокурора, который полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО, суд первой инстанции исходил из того, что страховая выплата по договору МММ N произведена в полном объеме и в установленные законом сроки, вследствие чего отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

При разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Судами верно сделаны выводы, что, согласно пункту 43 раздела VIII Нормативов, при ушибах, разрывах и иных повреждениях мягких тканей, не предусмотренных пунктами 36-41 настоящего приложения, размер страховой выплаты составляет 0, 05%.

Правилами предусмотрен норматив возмещения 0, 05% за все повреждения (Ушибы) в совокупности, а не за каждое из них в отдельности. Суммирование нормативов за каждое отдельное повреждение, выплата за которое предусмотрена пунктом 43 Нормативов, законом не предусмотрена.

Оснований для применения норматива 59з вместо 59ж также не имеется.

Истцу причинен вред в виде перелома обоих лонных и седалищных костей, что соответствует пункту 59ж - разрыв 3 и более сочленений и (или) перелом 3 и более костей таза, центральный вывих бедра.

Оснований применения пункта 59з - разрыв 3 и более сочленений и (или) перелом 3 и более костей таза, центральный вывих бедра с переломом проксимального конца бедра не имеется, так как совокупность повреждений по этому пункту у истца медицинской документацией не подтверждена.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, введенным в действие пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, пункт 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вступивший в силу с 1 мая 2019 г, распространяется на договоры ОСАГО, заключенные с указанной даты.

По настоящему делу гражданская ответственность владельцев транспортных средств Honda Fit и Land Cruiser 200 была застрахована по договорам ОСАГО, заключенным после 1 мая 2019 г, соответственно к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договоров ОСАГО и на дату наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах, судами правомерно отказано во взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО МММ N.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 31 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

А.О. Нестеренко