Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21552/2021[88-19687/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0025-01-2020-001342-70, по иску ООО "Югорское коллекторское агентство" к Малову Игорю Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Малова Игоря Борисовича на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 20 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Югорское коллекторское агентство" обратилось в суд с иском к Малову И.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 3 июля 2019 г. между ООО "Экофинанс" и Маловым И.Б. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме 30 000 руб.

27 сентября 2019 г. ООО "Экофинанс" уступило истцу право требования по просроченным кредитам на основании договора уступки права (требования) N.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского кредита в размере 39 000 руб.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 20 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 июня 2021 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Малов И.Б. просит решение суда и апелляционное определение отменить, в обоснование указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок обращения к ответчику. Материалы дела содержат лишь копию реестра выдачи займов, составленной самой микрофинансовой компанией. Другие банковские документы, подтверждающие выдачу займа, отсутствовали в материалах дела. Судом первой и апелляционной инстанции оставлены без внимания замечания ответчика об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств проведения ответчиком процедуры удаленной идентификации заемщика, на основании которой можно было бы точно установить, что именно данным заемщиком были направлены свои персональные данные в микрофинансовую компанию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 160, 309, 310, 319, 435, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности заключения кредитного договора, и, установив нарушение ответчиком взятых на себя обязательств по возврату денежных средств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

При разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Таким образом, доводы кассационной жалобы являются необоснованными.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

При этом, выводы судов судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 20 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

А.О. Нестеренко