Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21568/2021[88-19627/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Ларионовой С.Г, Вульферт С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД38RS0019-01-2020-001894-90 по исковому заявлению Тюнина Алексея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Иркутск", Обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Туристик", Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс", Обществу с ограниченной ответственностью "Хасамелис" о расторжении договора реализации туристского продукта, взыскании стоимости туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Тюнина Алексея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тюнин Алексей Николаевич обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Иркутск", Обществу с ограниченной ответственностью "Пегас Туристик", Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс", Обществу с ограниченной ответственностью "Хасамелис" о расторжении договора реализации туристского продукта, взыскании стоимости туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что между Тюниным А.Н. и ООО "Альянс" 19 марта 2020 г. был заключен договор реализации туристического продукта по маршруту Иркутск- Нячанг - Иркутск с 24 мая 2020 г. по 4 июня 2020 г. Стоимость тура составила 214000 руб, данная сумма полностью оплачена.

5 апреля 2020 г. по семейным обстоятельствам истец отказался от использования туристского продукта. 8 апреля 2020 г. в адрес турагента ООО "Альянс" и туроператора ООО "Пегас Иркутск" направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. На основании указанного заявления заявки N 5118608 и N 5118592 аннулированы, однако денежные средства не возвращены.

Уточнив исковые требования, истец просил расторгнуть договор реализации туристского продукта от 19 марта 2020 г, взыскать с ответчиков ООО "Пегас Иркутск", ООО "Пегас Туристик", ООО "Хасамелис", ООО "Альянс" стоимость тура в размере 218700 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя 448335 руб. и штраф.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 2 декабря 2020 г. исковые требования Тюнина А.Н. удовлетворены частично.

Расторгнут договор о реализации туристского продукта N НФ007/0168 от 19.03.2020, заключенный между ООО "Альянс" и Тюниным А.Н.

С ООО "Пегас Туристик" в пользу Тюнина А.Н. взысканы убытки 121859, 14 руб, компенсация морального вреда 2000 руб, штраф 60929, 57 руб.

С ООО "Хасамелис" в пользу Тюнина А.Н. взыскано агентское вознаграждение 84273, 33 руб, компенсация морального вреда 2000 руб, штраф 30000 руб.

С ООО "Альянс" в пользу Тюнина А.Н. взыскано агентское вознаграждение 7827, 32 руб, остаток в размере 4700 руб, компенсация морального вреда 1000 руб, штраф 6263, 66 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Пегас Иркутск", а также в удовлетворении исковых требований в большем размере, отказано.

С ООО "Пегас Туристок" в доход муниципального образования города Братска взыскана государственная пошлина 5155, 77 руб.

С ООО "Альянс" в доход муниципального образования города Братска взыскана государственная пошлина 801, 09 руб.

С ООО "Хасамелис" в доход муниципального образования города Братска взыскана государственная пошлина 3785, 47 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 августа 2021 г. решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 2 декабря 2020 года по данному гражданскому делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Пегас Туристик" убытков, государственной пошлины изменено, в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Хасамелис" агентского вознаграждения, компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины отменено.

В измененной, отмененной части принять новое решение.

С общества с ограниченной ответственностью "Пегас Туристик" в пользу Тюнина Алексея Николаевича взыскана стоимость туристского продукта в размере 206132, 47 руб.

В указанной части исполнение апелляционного определения производится в принудительном порядке после 31 декабря 2021 г.

С общества с ограниченной ответственностью "Пегас Туристик" в доход муниципального образования города Братска взыскана государственная пошлина 5261 руб.

В удовлетворении исковых требований Тюнина Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Хасамелис" о взыскании стоимости туристского продукта, компенсации морального вреда, штрафа - отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тюнин Алексей Николаевич просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 августа 2021 г..в отмененной и измененной части, принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что ООО "Хасамелис", обратившееся с апелляционной жалобой, представив в суд апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие отсутствие денежных средств, полученных от истца, на счетах общества, не обосновало невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции. Принимая решение, суд первой инстанции запрашивал у ООО "Хасамелис" платежные документы и доказательства места нахождения денежных средств по туристическим заявкам. В связи с представлением ООО "Хасамелис" доказательств нахождения части денежных средств на счетах общества, суд первой инстанции вынес решение о взыскании части долга с ООО "Хасамелис". Заявитель считает, что при подаче апелляционной жалобы ООО "Хасамелис" пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.

Указывает, что правоотношения, возникшие между Тюниным Алексеем Николаевичем и ответчиками не могут быть урегулированы Постановлением Правительства Российской Федерации N 1073 от 20 июля 2020 года, утвердившим Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года, включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (Постановление N1073). В рассматриваемом случает договор реализации туристического продукта расторгнут по заявлению туриста по семейным обстоятельствам. Истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора, уведомив ответчика об отказе надлежащим образом. Заявитель считает, что Постановление N 1073 не является препятствием для туриста требовать от туроператора срочного возврата денег по заявкам, аннулированным до 24 июля 2020 г..Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Статьей 19.4 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (пункт 2).

В соответствии с указанной нормой Правительством Российской Федерации, согласно Постановлению от 20 июля 2020 г. N 1073, утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее- Положение).

Положение вступило в законную силу 24 июля 2020 года и подлежит применению к договорам, заключенным по 31 марта 2020 года включительно.

Так, согласно пункту 2 Положения, при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 г.

Пунктом 3 Положения предусмотрена обязанность туроператора при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта, в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления, направить заказчику и (или) турагенту (в случае заключения договора турагентом) уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 г. равнозначного туристского продукта.

Пунктом 5 названного Положения предусмотрен срок возврата уплаченных за туристский продукт денежных сумм, а именно: в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 19 марта 2020 года между ООО "Альянс" (агентство) и Тюниным А.Н. (клиент) заключен договор реализации туристического продукта N НФ007/0168, согласно которому по поручению клиента, за его счет и за вознаграждение, агентство заказывает и предоставляет клиенту услуги, входящие в тур. Общая стоимость туристского продукта составила 218700 рублей. Туристский продукт представлял собой организацию поездки во Вьетнам по маршруту Иркутск - Нячанг - Иркутск с 24 мая 2020 г. по 4 июня 2020 г.; туристы: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Тюнин Алексей Николаевич. В качестве туроператора в договоре указано ООО "Пегас Иркутск".

Оплата стоимости туристского продукта произведена в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от 14 марта 2020 г, от 17 марта 2020 г. на сумму 174000 руб.; а также квитанцией к приходному кассовому ордеру N 0163 от 13 марта 2020 г. на сумму 44700 руб, которые были приняты от ФИО5 8 апреля 2020 г. в адрес ООО "Альянс" и ООО "Пегас Иркутск" Тюнин А.Н. направил заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Из ответа ООО "Пегас Туристик" от 19 мая 2020 г. на имя Тюнина А.Н. следует, что ООО "Пегас Туристик" является туроператором по заявкам 5118608, 5118592, которые в адрес туроператора ООО "Пегас Туристик" были направлены туристским агентством ООО "Хасамелис". Тюнину А.Н. предложено перенести путешествие на более поздний срок либо оплаченные туроператору денежные средства использовать для приобретения теми же туристами любого туристского продукта под товарным знаком ООО "Пегас Туристик" в срок до 31 декабря 2021 г.

Суд установил, что приказом ООО "Хасамелис" N1/Х от 25 июня 2019 г. утвержден субагентский договор, согласно которому ООО "Хасамелис" (агент) предлагает (субагентам) заключить договор, по которому субагент обязуется реализовывать туристские продукты и/или туристские услуги, сформированные и оказываемые туроператорами и/или иными поставщиками услуг, а агент обязуется выплачивать субагенту вознаграждение, предусмотренное настоящим договором.

В приложении N 2 к субагентскому договору N1/Х от 25 июня 2019 г. указан перечень Туроператоров, в том числе, ООО "Пегас Туристик".

Согласно гарантийным письмам от 27 апреля 2020 г, ООО "Пегас Туристик" гарантирует ООО "Хасамелис" (турагентство), что денежные средства, полученные от турагентства по заявкам N, N, для туристов: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Тюнин Алексей Николаевич депонируются туроператором на срок до 31 декабря 2021 г. В срок до указанной даты названные туристы имеют безусловное право воспользоваться денежными средствами в оплаченной сумме для бронирования нового турпродукта/туруслуг у туроператора ООО "Пегас Туристик" в турагентстве.

Истец не оспаривал получение уведомления о предоставлении равнозначного туристского продукта, однако от указанного предложения отказался, обратившись в суд.

Обстоятельств для отнесения истца к категории граждан, указанных в пункте 6 названного выше Положения, когда он вправе был рассчитывать на возврат денежных средств в срок до 31 декабря 2021 г, судом не установлено.

Установив, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, руководствуясь статьей 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора и взыскании уплаченной по договору суммы.

При этом исходя из уплаченной по договору суммы 218700 руб, учитывая, что в силу п. 1.2. договора вознаграждение агентства определяется, как разница между стоимостью тура, указанной в туристской путевке и стоимостью отдельных услуг, входящих в состав тура, и оплачиваемых агентством от своего имени и за счет клиента, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Альянс" денежной суммы в общем размере 12527, 32 руб, что составило сумму агентского вознаграждения.

Установив, что туроператором фактически является ООО "Пегас Туристик", суд взыскал с указанного ответчика сумму 121859, 14 руб, перечисленную ООО "Хасамелис" - ООО "Пегас Туристик" по заявке N платежным поручением N от 16 марта 2020 г.

При этом учитывая наличие в материалах дела платежного поручения N от 16 марта 2020 г. о перечислении ООО "Альянс" - ООО "Хасамелис" денежной суммы 84273, 33 руб. по заявке N, суд взыскал указанную сумму с ООО "Хасамелис", указав, что данная сумма является агентским вознаграждением последнего.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также представленным в материалы дела доказательствам.

Отменяя и изменяя решение суда первой инстанции в части, судебная коллегия апелляционного суда указала на то, что правоотношения между турагентом ООО "Хасамелис" и субагентом ООО "Альянс" обусловлены наличием субагентского договора, который утвержден приказом ООО "Хасамелис" N1/Х от 25 июня 2019 г. В рамках реализации туристского продукта были сформированы две заявки N N, 5118608. Оплата по заявке N в сумме 121859 руб. 14 коп. произведена, согласно платежному поручению N от 16 марта 2020 г, что следует из назначения платежа. В счет оплаты за заявку N субагент ООО "Альянс" перечислил турагенту ООО "Хасамелис" 84273 руб. 33 коп, согласно платежному поручению N от 16 марта 2020 г.

Взыскивая 84273 руб. 33 коп. с турагента ООО "Хасамелис", суд первой инстанции ошибочно определилданную сумму как агентское вознаграждение, тогда как данная сумма перечислена в счет оплаты за вторую заявку N. Поэтому, с туроператора ООО "Пегас Туристик", получившего сумму в общем размере 206132, 47 руб. (121859, 14 руб. + 84273, 33 руб.) по двум заявкам N, N, суд апелляционной инстанции взыскал стоимость туристского продукта в размере 206132, 47 руб. Соответственно, было изменено решение суда первой инстанции в части размера взыскания с ООО "Пегас Туристик", а также размера взысканной госпошлины.

Отменив решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Хасамелис" агентского вознаграждения, компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины, судебная коллегия приняла новое решение об отказе в иске к ООО "Хасамелис".

Судебная коллегия кассационного суда считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера возникших между сторонами спора правоотношений, руководствуясь статьями 10.1, 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", статьями 13, 15, 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктами 2 - 3, 5 - 7 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073, и статьей 19.4 Федерального закона от 1 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", принимая во внимание, что в силу приведенных выше норм права, Правительство РФ вправе в пределах оговоренных временных ограничений (2020 и 2021 годы) устанавливать особенности расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, в том числе устанавливать основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм, Правительство РФ наделено правом в 2020 и 2021 годах определить сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм при расторжении договора, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, учитывая, что договор реализации туристического продукта был заключен между сторонами до 31 марта 2020 года, в отсутствие доказательств нахождения истца в одной из жизненных ситуаций, перечисленных в Постановлении Правительства РФ от 20 июля 2020 года N 1073 и дающих право на возврат оплаченных средств в течение 90 календарных дней со дня предъявления требований об их возврате, пришел к выводу об отказе в иске, с чем судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было. Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы основаны на ошибочном понимании и анализе заявителем норм материального права, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Установление обстоятельств дела и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Несогласие с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тюнина Алексея Николаевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.Г. Ларионова

С.В. Вульферт