Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21624/2021[88-19653/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0010-01-2020-008447-05, по иску Моисеева Андрея Сергеевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Моисеева Андрея Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав представителя ответчика Щетникову М.А, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Моисеев А.С. обратился с иском к Российской Федерации в лице МВД России просил взыскать расходы на оказание услуг защитника по делу об административном правонарушении в сумме 20 000 руб, расходы на оформление доверенности в сумме 2 233 руб, расходы на приобретение флэш-карты в сумме 380 руб, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб, а также расходы на оказание услуг представителя по настоящему гражданскому делу в сумме 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что постановлением инспектора ДПС от 20 марта 2020 г. Моисеев А.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 9 июня 2020 г. указанное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с необоснованным привлечением к административной ответственности истцом были понесены убытки в виде расходов на оказание услуг защитника в сумме 20 000 руб, расходы на приобретение флэш-карты для предоставления видеозаписи в качестве доказательства отсутствия вины в сумме 380 руб.

Кроме того, незаконным привлечением к административной ответственности истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 2 марта 2021 г. исковые требования Моисеева А.С. удовлетворены частично.

Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Моисеева А.С. убытки в сумме 10 380 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, а также расходы на оказание услуг представителем в сумме 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 715 рублей 20 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 июня 2021 г. решение в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда отменено, постановлено в указанной части новое решение, которым Моисееву А.С. отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Решение суда в части присужденной для взыскания в пользу Моисеева А.С. суммы расходов на оплату услуг представителя и госпошлины, общей суммы взыскания изменено.

Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Моисеева А.С. расходы на оказание услуг представителем в сумме 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 415 рублей.

В кассационной жалобе Моисеев А.С. просит отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований компенсации морального вреда и изменения суммы взыскания расходов на оказание услуг представителя.

От прокурора поступили возражения, в которых он просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 15, 151, 1064, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в части возмещения расходов понесенных по делу об административном правонарушении, производство по которому было прекращено за отсутствием состава правонарушения с возможностью применения к понесенным убыткам положений статьи 100 ГПК РФ.

Согласился суд первой инстанции и с обоснованностью требований истца в части компенсации морального вреда, так как имело место нарушение личного неимущественного права, связанного с незаконным привлечением к административной ответственности, с учетом требований разумности и справедливости, последствий, связанных с последующими переживаниями и страданиями истца, суд посчитал разумным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись в части с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отменил решение в части взыскания компенсации морального вреда и изменил в части взыскания судебных расходов на представителя.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда в случае незаконного наложения административного наказания в виде штрафа. Сам факт вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении истца, которое в последующем было отменено, не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

Также суд апелляционной инстанции, учитывая относительную несложность дела, количество судебных заседаний, частичного удовлетворения требований истца признал соответствующими требованиям разумности и справедливости расходы на представителя в сумме 8 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, нарушений или неправильного применения норм права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Принятое по делу апелляционное определение является законным, основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

А.О. Нестеренко