Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21626/2021[88-19736/2021]

N 88-19736/2021

г. Кемерово 26 ноября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вудьферт С.В.

рассмотрев гражданское дело 54RS0002-01-2020-001356-71 по кассационной жалобе Малышевой Дарьи Николаевны на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19 апреля 2021 г. и определение Новосибирского областного суда от 22 июля 2021 г.

по заявлению Малышевой Дарьи Николаевны о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы по иску Банка ВТБ (ПАО) к Малышевой Дарье Николаевне о расторжении кредитного договора, обращения взыскания на заложенное право требования

установил

решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13 июля 2020 г. удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Малышевой Д.Н. о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное право требования по договору участия в долевом строительстве N от 29.05.2019.

Мотивированное решение составлено 13 июля 2020 г, направлено ответчику 16 июля 2020 г. Сведений о дате получения ответчиком копии решения материалы дела не содержат.

Решение вступило в законную силу 14 августа 2020 г, и 31 августа 2020 г. выдан исполнительный лист.

25 марта 2021 г. от Малышевой Д.Н. поступило заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 19 апреля 2021 г. в удовлетворении ходатайства Малышевой Д.Н. о восстановлении процессуального срока отказано.

Определением Новосибирского областного суда от 22 июля 2021 г. определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

Малышева Д.Н. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

По результатам изучения материалов дела и проверки доводов кассационной жалобы, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь статьями 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что апелляционная жалоба, срок подачи на которую заявитель просит восстановить, фактически в суд не подана, процессуальное право не реализовано.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, что Малышевой Д.Н. не была представлена кассационная жалоба, между тем, проанализировав доводы заявителя относительно ее надлежащего извещения о рассмотрении дела в суде, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Течение указанного срока начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Исходя из части 1 статьи 112 настоящего Кодекса, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, относится несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

С учетом Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 1 статьи 214 ГПК РФ предусматривает, что копия решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда, вне зависимости от их участия в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у лица реальной возможности своевременно подготовить соответствующую жалобу. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с жалобой.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление суда первой инстанции разрешается с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как следует из обращения от 25 марта 2021 г. заявитель просила восстановить срок обжалования по причине болезни, в апелляционной жалобе ссылалась на неверное указание судом ее адреса при направлении судебной корреспонденции.

Из установленных судами обстоятельств и материалов дела следует, что копия решения суда от 13 июля 2020 г, согласно сопроводительному письму, была направлена Малышевой Д.Н. по адресу "адрес".

Адрес соответствует адресу регистрации указанному в паспорте (т. 1, л.д. 77 оборот), заявлении анкете (т. 1, л.д. 7), кредитном договоре (т. 1, л.д. 14), таким образом доводы заявителя о некорректности адреса по которому судом направлялась почтовая корреспонденция ничем не подтверждены. Напротив, как следует из пояснений Малышевой Д.П. (протокол судебного заседания от 19 апреля 2021 г, т. 1, л.д. 149), о судебном заседании она знала, копию решения суда получала.

Сведения о перенесённом заболевании заявителем не представлено, в связи с чем судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен и данный довод.

Согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный акт, заявителем не представлены, каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обжалованию решения в течение установленного законом срока, в жалобе не приведено, доказательств наличия обстоятельств, а также других независящих от Малышевой Д.Н. обстоятельств, в силу которых она была лишена возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, не представлено.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суды обоснованно отказали в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в данном случае, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

определил

определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19 апреля 2021 г. и определение Новосибирского областного суда от 22 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Малышевой Дарьи Николаевны - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт