Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21629/2021[88-21625/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Благодатских Г.В. и Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0034-01-2020-004129-59 по иску Фединой Ольги Витальевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания" о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9августа2021г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Федина О.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания"" (далее - ООО"Первая управляющая компания") о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в период с 14июня2020г. по 28июня2020г. принадлежащая истцу на праве собственности квартира "адрес" была затоплена вследствие течи трубы системы холодного водоснабжения, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за содержание которого несет ООО "Первая управляющая компания". Стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения согласно отчету об оценке от 27июля2020г. N составляет 110000руб, в выплате которых ответчик ей отказал.

Просила взыскать в свою пользу с ООО "Первая управляющая компания" материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 110000руб, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя 5000руб, штраф 50 % от присужденной суммы, неустойку 3% от размера ущерба согласно пункту 6 статьи 13, пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", расходы на оплату оценки причиненного ущерба 4000руб, услуг представителя 30000руб, услуг нотариуса по удостоверению доверенности 2000руб.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 14 апреля 2021 г. Фединой О.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9августа2021г. решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 14 апреля 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым с ООО"Первая управляющая компания" в пользу Фединой О.В. взыскано в возмещение материального ущерба 110000руб, компенсация морального вреда 5000руб, судебные расходы 41000руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 57500руб, всего 213500руб. С ООО "Первая управляющая компания" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 3700руб. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Первая управляющая компания" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9августа2021г, как незаконного.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Федина О.В.

в период с 15 февраля 2017 г. по 3 февраля 2021 г. являлась собственником жилого помещения 32, расположенного в многоквартирном доме "адрес", управление которым с 1 октября 2019 г. осуществляется управляющей организацией ООО "Первая управляющая компания".

Факт затопления принадлежавшей Фединой О.В. квартиры подтвержден представленными сторонами документами и не оспаривался ответчиком, согласно которым 28 июня 2020 г. в 00.25 час. в аварийно-диспетчерскую службу ответчика поступила заявка о прорыве трубопровода в указанной квартире, дежурный сантехник, прибыв на место аварии, установилхомут на стояке холодного водоснабжения, о чем составил наряд-заказ N от 28 июня 2020 г, установил, что причиной затопления является образование свища 0, 5x0, 5 мм на стояке ХВС на 15 см ниже места резьбового соединения медной и стальной трубы стояка с направлением истечения воды в сторону стояка ГВС; соединение выполнено на частично демонтированном со стороны кв. 36 стальном трубопроводе Л 25 мм с нарезанием резьбы на стальной трубе с установкой неразборной муфты на медной трубе стояка; частичная замена стояка ХВС произведена жильцами самостоятельно (ориентировочно 1, 5-2 года назад) (т. 1 л.д. 82, 183)

Согласно акту о затоплении от 30 июня 2020 г. с учетом дополнений по обращению собственника, составленного мастером участка ООО "Первая управляющая компания" в присутствии жильца кв. N ФИО1 и собственника кв. N ФИО2, причиной залива квартиры истца стал точечный свищ 0, 5 мм ХВС, на трубах ХВС и ГВС видны следы ржавчины, начиная с места образования свища; перечислены имеющиеся повреждения жилого помещения: следы намокания на полу по всей площади квартиры (за исключением комнаты площадью 10 кв.м.), на стенах образовался грибок, отклеились обои, в результате длительного воздействия воды разбухли двери, в комнате N 1, совмещенной с кухней, ламинатное покрытие пола было замочено полностью и было полностью демонтировано (т.1 л.д.1 84).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Технотелеком "Центр" от 10 марта 2021 г. ремонт стояка ХВС в ванной комнате квартиры N был произведен посредством замены части стальной трубы на медную путем нарезания резьбы на стальную часть и установки латунной муфты для перехода на медную трубу; недопустимая гальваническая пара "сталь - медь" привела к электролизу воды, распаду жидкости на положительные и отрицательные ионы, выделению на электродах составных частей растворенных веществ или других веществ, являющихся результатом вторичных реакций на электродах; из диаметра муфты 32 мм проходное сечение около 10 мм, что изменило скорость потока воды и ускорило коррозию стальной трубы; учитывая, что трубопроводы холодной воды из труб газовых черных должны меняться каждые 15 лет (раздел "Элементы жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения"), на момент события прошло 14 лет (износ более 90%), проведение работ по замене части стояка ХВС с образованием недопустимой гальванической пары привело к интенсивной коррозии и образованию свища, который в кв. N мог образоваться в результате замены труб ХВС (стояка) в квартирах N и N; также установлена итоговая стоимость ущерба без учета износа 113 401, 10 руб. (т. 2 л.д. 49 - 59).

Согласно Отчету об оценке от 27 июля 2020 N стоимость восстановительного ремонта жилого помещения после залива составляет 110 000 руб. (т.1 л.д. 18 - 33).

Разрешая спор и отказывая Фединой О.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив, что причиной затопления квартиры явилось несоблюдение строительных норм и технологии при проведении ремонтных работ на внутриквартирных инженерных сетях ХВС, образование вследствие этого свища ниже места резьбового соединения медной и стальной трубы стояка, пришел к выводу об отсутствии связи между причинами, повлекшими залив, и действиями ответчика, поскольку собственник квартиры N Федина О.В. самовольно внесла изменения в систему холодного водоснабжения, допустила врезку медной трубы в стальной трубопровод в своей квартире, бесконтрольно разрешилапроизвести указанные работы без согласования и утверждения проекта с управляющей организацией, при этом ответчиком не было допущено неисполнения обязанностей по содержанию общего имущества МКД, т.к. приступив к управлению домом, ответчик неоднократно проводил осмотры общего имущества, предварительно уведомляя об этом собственников; невозможность обследования трубопроводов в квартире истца была обусловлена отсутствием доступа, о необходимости предоставления которого предупреждались все собственники путем размещения соответствующих объявлений на информационных стендах и официальном сайте ответчика в сети Интернет.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии вины ООО "Первая управляющая компания" в ненадлежащем содержании общего имущества и причинении истцу ущерба, отменила решение суда и приняла новое решение по делу о частичном удовлетворении иска. При этом указала, что вывод суда о надлежащем осуществлении ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества МКД противоречит установленным по делу обстоятельствам, и не является доказанным факт самовольного внесения изменений в систему ХВС путем замены части стояка по инициативе и за счет истца без согласования с ТСЖ "Улица Шпачека".

Доводы кассационной жалобы ООО "Первая управляющая компания" сводятся к оспариванию выводов суда апелляционной инстанции о наличии вины, выразившейся в бездействии управляющей организации по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного "адрес" в "адрес", в котором расположена "адрес", принадлежавшая истцу Фединой О.В.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

С учетом изложенного юридически значимым и подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела являлось установление обстоятельств принадлежности аварийного сантехнического оборудования Фединой О.В. либо отнесения его к общему имуществу жильцов многоквартирного дома. Кроме того, подлежали установлению обстоятельства, связанные с возникновением причины залива - действием (бездействием) собственника квартиры либо бездействием управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации участка инженерной системы холодного водоснабжения.

Приведенные требования закона были учтены судом апелляционной инстанции при раз решении настоящего спора.

Удовлетворяя исковые требования Фединой О.В, апелляционный суд принял во внимания то обстоятельство, что замена части трубы ХВС, относящейся к общедомовому имуществу, на которой образовался свищ, со стальной на медную в ванной комнате квартиры истца была произведена до передачи многоквартирного дома под управление ООО "Первая управляющая компания", в январе 2019 г, в период управления домом ТСЖ "Улица Шпачека" и силами последнего, а не самовольно собственником квартиры Фединой О.В.

Данное обстоятельство подтверждено объяснениями самой Фединой О.В. и показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 о том, что по факту протечки стояка холодной воды в ванной комнате квартиры истца в январе 2019 г. вызывался работник ТСЖ, который устранил течь и произвел ремонт трубопровода ХВС, заменил поврежденную часть стояка на медную трубу длиной примерно 1 метр

Данные доказательства оценку по правилам статьи 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела получили.

Делая вывод о том, что причиной затопления являлись бездействия ООО "Первая управляющая компания", суд, исходя из положений пункта 11 Правил N 491, подпункта "б" пункта 32, подпункта "е" пункта 34 Правил N 354, подпункта "б" пункта 31 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. N 416, предусматривающих осмотр общего имущества ответственным лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, установил, что управляющая организация, приняв на себя обязанность по содержанию общего имущества с 1 октября 2019 г, не произвела осмотр относящихся к общему имуществу инженерных систем в квартире истца, не выявила очевидных неисправностей трубопровода, о техническом состоянии стояка ХВС с начала управления домом ей не было известно, своим правом требовать допуск в жилое помещение истца не воспользовалось, техническая документация на дом, акты осмотра ТСЖ "Улица Шпачека", ранее управлявшего домом, у нее отсутствовали, что влекло риск наступления неблагоприятных последствий от ненадлежащего состояния внутриквартирного оборудования, о чем ответчик должен был знать, действуя осмотрительно и добросовестно.

Отклоняя возражения ответчика о надлежащем проведении осмотров общедомового имущества и о своевременном извещении собственников о проведении таких осмотров, суд апелляционной инстанции со ссылкой на материалы дела, указал, что проведенные управляющей организацией обходы (осмотры) оборудования по квартирам N - 17 июня 2019 г, N -19 июня 2020 г, по результатам которых составлены акты от 17 октября 2019 г. и 19 июня 2020 г, содержащие сведения об отсутствии доступа, в т.ч. в квартиру 32, не свидетельствуют о принятии ответчиком надлежащих мер по содержанию общего имущества, и наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности за вред, причиненный неисправностью ХВС в квартире истца; а из размещенной ответчиком в общем доступе информации не следует, что обход квартир осуществлялся для проверки состояния общедомового оборудования, т.к. в качестве цели обхода в объявлениях указано на поверку индивидуальных приборов учета (счетчиков) и в случае непредоставления собственником доступа в жилое помещение сотрудника управляющей организации могут касаться начисления оплаты без учета показаний ИПУ.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что доказательств извещения Фединой О.В. об осмотрах внутриквартирных инженерных сетей водоснабжения, относящихся к общему имуществу, до возникновения течи стояка ХВС ответчиком не представлено, указанные выше уведомления содержали сведения об ином предмете проверки, следовательно, доказательств надлежащего осуществления ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества представлены не были, то следует признать верным.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом апелляционной инстанции определены верно, выводы суда подтверждены исследованными доказательствами, соответствуют требованиям приведенного закона к спорным правоотношениям. Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ при оценке судами доказательств допущено не было.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9августа2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: