Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21662/2021[88-21641/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 17RS0013-01-2021-000139-06, по иску Сулайманова Дорамбая Мамасалиевича к Ондар Шончалай Суур-ооловне о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению Ондар Шончалай Суур-ооловны, Хомушку Жанны Сентябровны к Сулайманову Дорамбаю Мамасалиевичу о признании договора займа недействительным, по кассационной жалобе Ондар Шончалай Суур-ооловны, Хомушку Жанны Сентябровны на решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 19 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 22 июня 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Сулайманов Д.М. обратился в суд с иском к Ондар Ш.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере 30 000 руб, процентов, судебных расходов.

Ондар Ш.С, Хомушку Ж.С. обратились со встречным иском к Сулайманову Д.М. о признании недействительным договора займа, указав, что 30 мая 2017 г. Ондар Ш.С. и Хомушку Ж.С. пришли к Сулайманову Д.М. за получением денежного займа для Хомушку Ж.С, которая находилась под стечением тяжелых жизненных обстоятельств. Сулайманов Д.М, воспользовавшись тяжелым материальным положением Хомушку Ж.С, согласился дать взаймы 30 000 руб. при условии подписания договора займа Ондар Ш.С, как гаранта возврата займа. Ссылается на кабальность сделки при условиях ежемесячных платежей 9000-9300 руб. процентов по 1 % ставке при долге 30 000 руб. Просят признать договор займа от 30 мая 2017 г, заключенный между Сулаймановым Д.М. и Ондар Ш.С. недействительным в связи с фиктивностью сделки, взыскать с Сулайманова Д.М. в пользу Хомушку Ж.С. уплаченные по договору 54 000 руб, судебные расходы.

Решением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 19 апреля 2021 г. иск Сулайманова Д.М. к Ондар Ш.С. удовлетворен частично, с Ондар Ш.С. в пользу Сулайманова Д.М. взыскано 30 000 руб. в счет задолженности по договору займа, 1 100 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска Ондар Ш.С, Хомушку Ж.С. к Сулайманову Д.М. о признании договора займа недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 22 июня 2021 г. решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 19 апреля 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по договору займа, принято в этой части новое решение о взыскании с Ондар Ш.С. в пользу Сулайманова Д.М. 60 000 руб. в счет процентов за пользование займом. Изменено решение в части размера государственной пошлины, взыскав с Ондар Ш.С. в пользу Сулайманова Д.М. 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Ондар Ш.С, Хомушку Ж.С. просят отменить вынесенные по делу судебные постановления, в обоснование указывают, что Сулайманов Д.М. необоснованно требует несуществующей задолженности. С Ондар Ш.С. Сулайманов Д.М. взял расписку как гаранта, зная, что он не давал ей деньги в долг. Хомушко Ж.С. передала Сулайманову Д.М. 99 000 рублей вместо долга 30 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 170, 395, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что по договору займа денежные средства получила ответчик Ондар Ш.С, обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, вследствие чего пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания основного долга. При этом, суд первой инстанции отказал во взыскании процентов за период с 1 июня 2019 года по 31 января 2021 года, поскольку истец просит взыскать проценты по договору займа за пределами срока договора займа.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по договору займа, в данной части принято новое решение о взыскании процентов за пользование займом.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не выяснялась природа процентов, подлежащих взысканию с ответчика, ввиду неоднозначности заявленных требований истца в указанной части.

Оценив условия пункта 2 договора займа, заключенного между сторонами, об увеличении размера процентов в случае невыполнения заемщиком по истечении основного срока возврата суммы займа, суд апелляционной инстанции, учитывая положения вышеприведенных норм права и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае повышение названных процентов с 10% в месяц до 1% в день, представляет собой меру гражданско-правовой ответственности должника за нарушение обязательства в силу прямого указания и ссылок на статьи 394, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственно в пункте 2 договора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным взыскание с ответчика Ондар Ш.С. в пользу истца процентов за пользование займом, исходя из размера договорных процентов в размере 10% в месяц, предусмотренных пунктом 1 договора займа, которые подлежат уплате с момента выдачи займа и до момента фактического возврата займа. Исходя из заявленного в иске периода с 1 июня 2019 года по 31 января 2021 года, суд апелляционной инстанции определилко взысканию 60 000 рублей (как 30000 рублей х 10% х 20 месяцев).

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

При разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции в неотмененной части и определение суда апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 19 апреля 2021 г. в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 22 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

А.С. Сулейманова