Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21666/2021[88-19710/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Попова А.А, Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2020-003014-05 по иску Савиловой Т.Г. к ООО УСК "Сибиряк" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе представителя Савиловой Т.Г. - Чиркова А.С. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Савилова Т.Г... обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УСК "Сибиряк" (далее ООО УСК "Сибиряк") о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что она является собственником квартиры "адрес" (далее - квартира N). Застройщиком дома, в котором расположена квартира истца, является ответчик. В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет "данные изъяты" руб, что подтверждается заключением специалиста. В уточненном исковом заявлении Савилова Т.Г. просила взыскать с ООО УСК "Сибиряк" стоимость ремонтно - восстановительных работ в размере "данные изъяты" руб, неустойку в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы, штраф.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 июля 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. С ООО УСК "Сибиряк" в пользу Савиловой Т.Г. взыскана стоимость устранения недостатков в размере "данные изъяты" руб, неустойка в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО УСК "Сибиряк" в пользу ООО "Оценщик" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

С ООО УСК "Сибиряк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Представителем Савиловой Т.Г. - Чирковым А.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно не взыскал с ответчика в пользу истца стоимость услуг юридического агентства в размере "данные изъяты" руб, а также необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ в отношении начисленной неустойки и штрафа.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По правилам ч. 6 ст. 13 указанного Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судами на основании договора участия в долевом строительстве N от 25 июля 2017 г. Савилова Т.Г. приобрела в собственность квартиру N. Застройщиком дома, в котором расположена квартира истца является ООО УСК "Сибиряк".

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, согласно заключению специалиста от 10 сентября 2019 г. качество выполненных строительных работ по строительству и ремонту квартиры не соответствует строительным нормам и правилам, ГОСТ, стоимость устранения недостатков составляет "данные изъяты" руб.

Истцом в адрес ООО УСК "Сибиряк" направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, полученная последним 31 января 2020 г, которая оставлена им без удовлетворения.

Определением суда от 22 сентября 2020 г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Оценщик".

Согласно заключению эксперта ООО "Оценщик" N от 22 октября 2020 г. в квартире N имеются строительные дефекты, недостатки отделочных работ, которые носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. Качество выполненных строительно-монтажных, отделочных работ не соответствует условиям договора, а также иным нормативным документам, указанным в проектной документации, ГОСТ. СНиП. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) с учетом СТП 2.001- 2010 определена экспертом в общей сумме 86118, 78 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, взыскав в пользу Савиловой Т.Г. с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере "данные изъяты" руб, снизив неустойку до "данные изъяты" руб. и штрафа до "данные изъяты" руб, применяя при этом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, а также судебные издержки по оформлению нотариально доверенности в сумме "данные изъяты" руб, почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб, телеграфные расходы в размере "данные изъяты" руб, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб. Кроме того, учитывая, что ответчиком не произведена оплата проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу ООО "Оценщик" расходов на проведение данной экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств несения истцом данных расходов.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном и необоснованном уменьшении судами суммы неустойки, штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ и установления размера компенсации морального вреда, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда отклоняются как необоснованные.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о снижении размера, подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеуказанного законодательства и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Степень соразмерности, заявленной ко взысканию истцом, неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Оценка соразмерности дана судами в соответствии с законодательством, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, представленных доказательств. Выводы суда в указанной части мотивированы в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Необходимым условием для взыскания штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 5. 9 ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно п. 3.1 договора об оказании юридических услуг от 14 сентября 2019 г, заключенного между Савиловой Т.Г. и ООО "1 Деловой", стоимость услуг определяется суммой, указанной в акте выполненных работ, и выплачивается заказчиком после вынесения решения суда составляет "данные изъяты" руб.

Согласно пп. 3.2, 3.3 указанного договора после вынесения судом решения по иску к застройщику между сторонами подписывается акт выполненных работ. Оплата производится наличными денежными средствами или на расчетный счет исполнителя, что подтверждается квитанцией.

При этом на момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции сведения об оплате истцом юридических услуг на указанную сумму отсутствовали, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных обстоятельств, основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановленных по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 5 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Савиловой Т.Г. - Чиркова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи