Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21733/2021[88-22067/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Баера Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 19RS0001-02-2021-002356-02, по иску Дементьевой Аллы Юрьевны к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Дементьевой Аллы Юрьевны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 3 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Дементьева А.Ю. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 14 ноября 2020 г. в районе "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в котором столкнулись автомобиль ВАЗ 21093, под управлением Дударева В.В, и автомобиль HONDA FIT, под управлением истца, и принадлежащим ей на праве собственности.

Гражданская ответственность ответчика Дударева В.В. была застрахована в САО "Ресо-Гарантия", которое выплатило страховое возмещение в размере 26 000 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, она обратилась к эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 165 300 руб. На ее претензию САО "Ресо-Гарантия" отказалось доплатить страховое возмещение.

Решением финансового уполномоченного от 11 февраля 2021 г. ее требования оставлены без удовлетворения.

Просила взыскать с ответчика САО "Ресо-Гарантия" страховое возмещение в размере 139 000 руб, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 мая 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 3 августа 2021 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дементьева А.Ю. просит отменить обжалуемые судебные акты, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование указывает, что эксперт Калакуцкий А.В. при составлении заключения не провел исследования в полном объеме, не сопоставил механизм образования повреждений с имеющимися повреждениями транспортного средства в результате пришел к неправильным выводам о том, что указанные им повреждения автомобиля не являются следствием данного ДТП. В том числе недостоверность выводов в экспертном заключении подтверждается первоначальным актом осмотра транспортного средства от 19 ноября 2020 г, выполненным оценщиком страховщика. В данном документе в списке поврежденных деталей указан блок АВS с отметкой разрушение, однако в экспертном заключении блок АВS исключен из списка поврежденных деталей. Считает экспертное заключение недостоверным. Кроме того, суды необоснованно отклонили ходатайство истца о проведении по делу повторной экспертизы, необоснованно не приняли во внимание рецензию от 8 апреля 2021 г. эксперта ФИО13 в обоснование недостоверности экспертного заключения, чем лишило Дементьеву А.Ю. права на судебную защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции, с учетом выводов имеющихся в деле экспертиз, включая проведенной финансовым уполномоченным, исходил из того, что ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов.

При разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.

Так, из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Ходатайствуя о проведении повторной экспертизы, истец в обоснование необходимости ее проведения сослался на рецензии, выполненную ИП ФИО5, и акт осмотр N от 19 ноября 2020 г, проведенного ООО "Абакан-Оценка".

Вместе с тем, данные доказательства не опровергают выводы экспертного исследования, организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования.

При таких обстоятельствах, суды обосновано отказали в назначении повторной экспертизы.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 3 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.А. Баер