Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21734/2021[88-21881/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Соловьева В.Н, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорушкиной Галины Илларионовны к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Советского районного суда города Красноярска от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах"- Коваленко А.С, поддержавшую жалобу, возражения представителя истца- Напольских С.А, судебная коллегия

установила:

Егорушкина Г.И. обратилась с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - Страховая компания) о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. 24.05.2018 Егорушкина Г.И. заключила со Страховой компанией договор добровольного страхования жилого дома и котельной, в том числе на случай пожара. В период страхования наступил страховой случай - пожар, в результате которого застрахованное имущество сгорело. Страховая компания отказалась признать случай страховым и выплатить страховое возмещение. Истец просила взыскать страховое возмещение в размере страховой суммы- 2 050 000 руб, а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение страхового обязательства за период с 23.01.2019 по день фактического исполнения, расходы по досудебной экспертизе в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда, штраф, а также судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Матюшина А.В.

Решением Советского районного суда города Красноярска от 29.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02.08.2021, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Егорушкиной Г.И. страховое возмещение в размере 2050000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2019 по 29.04.2021 в размере 273307, 02 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.04.2021 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 200000 руб, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб. В удовлетворении требования о взыскании расходов по досудебной экспертизе отказано. С ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета.

В кассационной жалобе Страховая компания просит отменить указанные выше судебные постановления, как незаконные. По мнению заявителя жалобы, суды в нарушение положений статей 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации неверно истолковали условия договора присоединения относительно страховых случаев без учета предусмотренного пунктом 3.3.1.1.12 исключения из страхового риска "пожар", в соответствии с которым страховым случаем не признается пожар по причине нарушения нормативных сроков эксплуатации имущества, производственных, непроизводственных, строительных, конструктивных дефектов объектов страхования (строений/квартир и/или их отдельных элементов), неправильного выполнения монтажных, ремонтных, строительных работ на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Поскольку причиной пожара послужила неисправность дымохода отопительной печи, Страховая компания правомерно не признала факт наступления страхового случая и отказала в выплате страхового возмещения. Суды неправильно определили правовые последствия на тот случай, когда страховщик отказался от осмотра застрахованного имущества при заключении договора страхования, возложив на него риски в виде невозможности заявить возражения относительно страхового возмещения при наступлении события, имеющего признаки страхового случая. В нарушение статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации суды лишили Страховую компанию возможности предъявить требования в порядке суброгации к лицам, выполнившим строительные работы с недостатками, послужившими причиной пожара.

В судебном заседании представитель ПАО СК "Росгосстрах"- Коваленко А.С. поддержала доводы жалобы.

Представитель истца- Напольских С.А. полагал жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истцу Егорушкиной Г.И. на праве общей собственности (1/2 доля) принадлежал жилой дом, который был застрахован Егорушкиной Г.И. по договору добровольного страхования имущества, заключенному со Страховой компанией 24.05.2018.

Срок страхования- с 25.05.2018 по 24.05.2021.

По условиям договора страхования выгодоприобретатель определяется по правилам статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Страховая сумма застрахованного жилого дома соглашением сторон определена в размере 2000000 руб, котельной- 50000 руб.

Истец полностью уплатила страховую премию по договору страхования в размере 15470 руб.

Договор заключен на условиях Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N167 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования.

В период действия договора страхования 01.11.2018 произошел страховой случай - пожар, в результате которого наступила полная гибель застрахованного имущества.

Причиной пожара явилось неправильное устройство и неисправность дымохода отопительной печи.

27.11.2018 истец сообщила ответчику о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы и остатки уничтоженного имущества страховщику для осмотра.

Страховая компания не признала наступление страхового случая, отказав в выплате страхового возмещения со ссылкой на правила страхования и тот факт, что причиной пожара послужили неправильное устройство и неисправность дымохода печи.

Удовлетворяя требования истца, суды, исходя из факта уничтожения застрахованного имущества в результате наступления события, подпадающего под страховые случаи, определенные условием заключенного договора страхования, пришли к правомерному выводу о взыскании страхового возмещения в размере страховой суммы.

Данные выводы судов вопреки доводам жалобы соответствуют положениям статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного сторонами договора.

Договором в качестве события, на случай которого осуществляется страхование, указан пожар, произошедший вследствие неисправности или неправильного устройства систем водо-, газо-, тепло-, электроснабжения (в том числе печей)/электроприборов (пункт 3.3.1.1.2 Правил страхования).

При этом не признается страховым случаем пожар, произошедший по причине нарушения нормативных сроков эксплуатации имущества, производственных, непроизводственных, строительных, конструктивных дефектов объектов страхования (строений/квартир и/или их отдельных элементов), неправильного выполнения монтажных, ремонтных, строительных работ на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования (подпункт "а" пункта 3.3.1).

При таких обстоятельствах суды, исходя из буквального толкования условий договора присоединения, изложенных в Правилах страхования, пришли к правильному выводу о том, что при заключении договора страхования к страховым случаям отнесено уничтожение застрахованного имущества в результате пожара по причине неисправности печи.

В случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem) (пункт 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Другие доводы кассационной жалобы на существо принятого по делу решения не влияют, основаны на ошибочном толковании приведенных в жалобе положений законодательных актов, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, по доводам жалобы отмене не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Красноярска от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 августа 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи В.Н. Соловьев

Н.Н. Кравченко