Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21748/2021[88-20164/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Вульферт С.В, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-325/2021 (УИД N 75RS0003-01-2020-002841-82) по иску Пальшина Сергея Сергеевича к Маркевичу Алексею Акимовичу о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на эвакуацию автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе ответчика Маркевича Алексея Акимовича и его представителя Склемы Ирины Юрьевны, по кассационному представлению прокурора Забайкальского края

на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 2 июня 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 7 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, заключение прокурора Восьмого отдела кассационно-надзорного управления Волковой А.Г. об удовлетворении кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пальшин С.С. обратился в суд с иском к Маркевичу А.А. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на эвакуацию автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в районе "адрес" края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Лексус GS-250", государственный номер N, под управлением Пальшина С.С, автомобиля марки "ВАЗ-21061", государственный номер N, под управлением ФИО11, и автомобиля марки "Тойота RAV-4", государственный номер N, под управлением Маркевича А.А, который при проезде нерегулируемого перекрёстка неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, и допустил столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Лексус GS-250", принадлежащему на праве собственности Пальшину С.С, причинены механические повреждения, а Пальшину С.С. причинён вред здоровью средней тяжести, поскольку им получены следующие телесные повреждения: "данные изъяты" - что повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок более трёх недель. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Маркевич А.А, признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку автогражданская ответственность Маркевича А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в акционерном обществе "Совкомбанк страхование" (далее - "Совкомбанк страхование" (АО)), а указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховой компанией страховым случаем, Пальшину С.С. выплачено страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля в размере 400 000 рублей. Вместе с тем, в соответствии с заключением N, составленным ДД.ММ.ГГГГ экспертом автономной некоммерческой организации "Региональный центр по оказанию услуг по проведению судебных экспертиз" ФИО12, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Лексус GS-250" составляет без учёта износа 815 200 рублей, с учётом износа - 531 500 рублей.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховой компанией страховым возмещением составляет 415 200 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с Маркевича А.А. как с причинителя вреда. На эвакуацию автомобиля марки "Лексус GS-250" с места дорожно-транспортного происшествия Пальшиным С.С. затрачены денежные средства в размере 2 000 рублей, которые также просил взыскать с ответчика в свою пользу. Причинен в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью Пальшина С.С, который претерпел физические и нравственные страдания, поэтому просит компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. При рассмотрении спора истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, по уплате государственной пошлины при подаче иска - 7 352 рубля.

Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 2 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 7 сентября 2021 г, исковые требования Пальшина С.С. удовлетворены частично. Взысканы с Маркевича А.А. в пользу Пальшина С.С. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 415 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2 000 рублей, судебные расходы в виде расходов на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 7 352 рубля.

В кассационной жалобе ответчик Маркевич А.А. и его представитель Склема И.Ю. просят отменить состоявшиеся судебные постановления, как незаконные, поскольку они оспаривали размер ущерба от повреждения автомобиля, но их доводы не были учтены. Заключение эксперта о тяжести вреда здоровью истца подлежало исключению из числа доказательств, так как было составлено в нарушение закона. Экспертиза по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля проведена без участия ответчика и таким образом носит спорный характер. Не согласны с тем, что судебные расходы взысканы в полном объеме, так как требования удовлетворены частично. Кроме того, считают, что вывод суда о том, что досудебный порядок в данном случае не требуется противоречит нормам ГПК.

В кассационном представлении прокурор Забайкальского края просит отменить судебные постановления, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения средней тяжести вреда здоровью истца, в связи с чем требования возмещения компенсации морального вреда необоснованно удовлетворены судами.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в районе "адрес" края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Лексус GS-250", государственный номер N, принадлежащего Пальшину С.С, под его управлением, автомобиля марки "ВАЗ-21061", государственный номер N принадлежащего ФИО13, под управлением ФИО11, и автомобиля марки "Тойота RAV-4", государственный номер N, принадлежащего Маркевичу А.А, под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Лексус GS-250", государственный номер N, причинены механические повреждения.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку от этой же даты за эвакуацию автомобиля марки "Лексус GS-250", государственный номер N, с места дорожно-транспортного происшествия, то есть с участка дороги в районе перекрёстка улиц "адрес" края, Пальшиным С.С. уплачено индивидуальному предпринимателю ФИО14 2 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем "Совкомбанк страхование" (АО) составлен акт осмотра указанного транспортного средства, содержащий в себе перечень выявленных повреждений, после чего экспертом общества с ограниченной ответственностью Федеральный экспертный центр "ЛАТ" (далее - ООО ФЭЦ "ЛАТ") ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Лексус GS-250", государственный номер N, без учёта износа составляет 971 570 рублей 54 копейки, с учётом износа - 750 956 рублей 51 копейка, с учётом износа и округления - 751 000 рублей.

Платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N "Совкомбанк страхование" (АО) перечислило Пальшину С.С. страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В соответствии с заключением N, составленным экспертом АНО "Региональный центр оценки и экспертизы" ФИО12 ДД.ММ.ГГГГг, подробно разъяснённым им при его допросе в ходе судебного разбирательства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Лексус GS-250", государственный номер М827ТК75, составляет без учёта износа 815 200 рублей, с учётом износа - 531 500 рублей.

Пальшин С.С. имеет право на полное возмещение причинённых ему убытков, в частности, на возмещение ему стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Лексус GS-250", государственный номер М 827 ТК 75 РУС, без учёта износа, согласно заключения N, составленного экспертом АНО "Региональный центр оценки и экспертизы".

Из договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Пальшиным С.С. и ФИО16, автомобиль марки "Лексус GS-250", государственный номер N, продан последнему за цену в размере 250 000 рублей.

Продажа потерпевшим повреждённого автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

По заключению эксперта государственного учреждения здравоохранения "Забайкальское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N согласно представленным медицинским документам у Пальшина С.С. выявлен "данные изъяты", однако какого-либо описания данного повреждения в представленных медицинских документах не имеется, в связи с чем на основании пункта 27 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Забайкальского края от 24 апреля 2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека" и Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N 522, указанное повреждение оценке на предмет степени тяжести вреда, причинённого здоровью, не подлежит.

Согласно компьютерно-томографическому исследованию у Пальшина С.С. имеется "данные изъяты". Данное повреждение могло образоваться в результате ударного воздействия тупого предмета, и согласно пункту 7.1 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Забайкальского края от 24 апреля 2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека" и Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N 522, повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок более трёх недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью. Достоверно установить давность образования перелома не представляется возможным ввиду отсутствия подробного описания состояния костных отломков, а также морфологических признаков наружных телесных повреждений (если таковые имелись).

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной ДД.ММ.ГГГГ, нарушений Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту Правил дорожного движения), в действиях Пальшина С.С. и ФИО11 не имеется.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ Маркевич А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Событие административного правонарушения, за совершение которого Маркевич А.А. привлечён к административной ответственности указанным постановлением, выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в районе "адрес" края при проезде нерегулируемого перекрёстка неравнозначных дорог Маркевич А.А, управляя автомобилем марки "Тойота RAV-4", государственный номер N, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право проезда - автомобилю марки "Лексус GS-250", государственный номер N, под управлением Пальшина С.С, и допустил столкновение с ним, в результате чего Пальшину С.С. причинён вред здоровью средней тяжести.

Данное постановление судьи Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края об административном наказании в виде административного штрафа исполнено с уплатой Маркевичем А.А. соответствующих денежных средств по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, впоследствии обжаловано в вышестоящую инстанцию, однако постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N постановление судьи Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пальшину С.С. в результате столкновения автомобилей при указанном дорожно-транспортном происшествии причинён вред здоровью средней тяжести, в связи с чем он испытал физические и нравственные страдания.

При рассмотрении настоящего дела истцом Пальшиным С.С. понесены расходы на проведение экспертизы, подтверждённые договором от ДД.ММ.ГГГГ N об экспертизе транспортного средства, заключенным между АНО "Региональный центр оценки и экспертизы" и Пальшиным С.С, а также чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 рублей.

Согласно представленному договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, за оказание юридической помощи по рассматриваемому гражданскому делу истцом Пальшиным С.С. уплачено 20 000 рублей.

При предъявлении иска в суд истцом Пальшиным С.С. уплачена государственная пошлина в размере 7 352 рубля, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 15, 151, 1064, 1072, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности и пришел к выводу о том, что повреждение автомобиля истца произошло по вине ответчика, который управляя автомобилем допустил нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, приведшее, в том числе, к причинению истцу средней тяжести вреда здоровью, в связи с чем исковые требования удовлетворены частично.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационной жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

В частности доводы подателей кассационной жалобы и кассационного представления об отсутствии у суда доказательств причинения истцу средней тяжести вреда, опровергаются материалами дела, в том числе вступившим в законную силу постановлением судьи Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 29 октября 2020 г, которое имеет преюдициальное значение об установлении состава административного правонарушения в действиях Маркевича А.А, который причинил Пальшину С.С. средней тяжести вред здоровью. Причинение вреда здоровью связано с болевыми ощущениями, которые верно оценены судами в виде страданий, в связи с чем подлежала компенсации морального вреда.

Доводы подателя кассационной жалобы об оспаривании размера ущерба поврежденного автомобиля, в том числе и соответствующее заключение эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля отклоняются, поскольку в материалах дела не содержатся допустимые и относимые доказательства, представленные ответчиком и его представителем, что в силу ст. 56 ГПК РФ оценено судом при принятии решения.

Понесенные истцом расходы на эвакуацию автомобиля, на составление заключения экспертизы, на представителя и по уплате государственной пошлины нашли свое подтверждение в материалах дела, являются относимыми, необходимыми, разумными и вопреки доводам кассационной жалобы, правомерно удовлетворены судом в указанных в решении размерах.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 2 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 7 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Маркевича А.А. и кассационное представление прокурора Забайкальского края - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

С.В. ВульфертЕ.А. Баер