Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21753/2021[88-22087/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0007-01-2021-000986-34 (N2-1023/2021) по иску А.С.Х. к Управлению Министерства труда и социального развития Омской области по г. Омску о признании распоряжения незаконным, возложении обязанности назначить опекуном

по кассационной жалобе А.С.Х. на решение Центрального районного суда г. Омска от 23 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

А.С.Х. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства труда и социального развития Омской области по г. Омску о признании распоряжения незаконным, возложении обязанности назначить опекуном.

В обосновании требований указала, что приходится сестрой и единственным близким родственником Н.Л.Х, которая является недееспособной.

В ноябре 2020 г. она обратилась к ответчику с заявлением о признании ее опекуном Н.Л.Х, однако 1 декабря 2020 г. на основании распоряжения N ей было отказано. Данное распоряжение считает незаконным, необоснованным, вынесенным без учета ее личных качеств, а также сложившихся между ней и ее сестрой Н.Л.Х. отношений.

Просила суд признать распоряжение Управления Министерства труда и социального развития Омской области по г. Омску от 1 декабря 2020 г. N 1896-р "Об отказе в назначении А.С.Х. опекуном недееспособной Н.Л.Х." незаконным, признать ее опекуном недееспособной Н.Л.Х.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 23 апреля 2021 г, с учетом определения об исправлении описки от 18 июня 2021 г, в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 июля 2021 г. решение Центрального районного суда г. Омска от 23 апреля 2021 г, с учетом определения об исправлении описки от 18 июня 2021 г, оставлено без изменения.

А.С.Х. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Управлением Министерства труда и социального развития Омской области по г. Омску относительно доводов кассационной жалобы А.С.Х. представлены письменные возражения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Н.Л.Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом "данные изъяты" группы бессрочно, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 4 марта 2005 г. признана недееспособной.

На основании приказа Управления здравоохранения Администрации г. Омска от 11 апреля 2005 г. установлена опека над недееспособной Н.Л.Х, опекуном над личностью и имуществом недееспособной назначена ее сестра А.С.Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из представленных в материалы дела медицинских документов следует, что 10 июля 2019 г. Н.Л.Х. госпитализирована в психиатрическое отделение N 8 БУЗОО "КПБ им. Н.П. Солодникова" в связи с ухудшением состояния здоровья, так как, у пациентки отмечено выраженное снижение "данные изъяты", в связи с чем самостоятельно проживать и обслуживать себя она не может.

23 января 2020 г. БУЗОО "КПБ им. Н.Н. Солодникова" направлено в адрес опекуна Н.Л.Х. - А.С.Х. уведомление о выписке Н.Л.Х. из психиатрического отделения N8 - 30 января 2020 г. и необходимости опекуну подойти на выписку. Указанное уведомление получено А.С.Х. 29 января 2020 г.

17 февраля 2020 г. А.С.Х. обратилась в Управление Министерства труда и социального развития Омской области по г. Омску с заявлением об освобождении ее от исполнения обязанностей опекуна Н.Л.Х. в связи с ухудшением состояния здоровья опекуна и невозможностью опекаемого проживать самостоятельно.

Распоряжением Управления Министерства труда и социального развития Омской области по г. Омску от 19 февраля 2020 г. N 616-р А.С.Х. освобождена от исполнения обязанностей опекуна недееспособной Н.Л.Х.

20 ноября 2020 года А.С.Х. подано заявление о назначении ее опекуном в отношении недееспособной Н.Л.Х.

Рассмотрев заявление А.С.Х. об установлении опеки и назначении ее опекуном Н.Л.Х, руководствуясь ст. 35 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая нравственные и иные личные качества кандидата в опекуны, способность выполнению обязанностей опекуна, с учетом мнения комиссии по спорным вопросам, связанным с осуществлением опеки, попечительства и патронажа в отношении совершеннолетних граждан, Управление Министерства труда и социального развития Омской области по г. Омску приняло распоряжение N от 1 декабря 2020 г. об отказе в назначении А.С.Х. опекуном недееспособной Н.Л.Х.

10 декабря 2020 г. на основании распоряжения Управления Министерства труда и социального развития Омской области по г. Омску от 14 июля 2020 г. N/ N Н.Л.Х. выдана путевка N в АСУ СО Омской области "Таврический дом-интернат для престарелых и инвалидов (геронтопсихиатрическое отделение), срок проживания в учреждении: постоянно.

Отказ в назначении А.С.Х. опекуном явился основанием для ее обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив причины госпитализации недееспособной Н.Л.Х. в психиатрическое отделение N8 БУЗОО "КПБ им. Н.Н. Солодникова", исходя из интересов последней, ее состояния здоровья, учитывая, что А.С.Х. самостоятельно отказалась от исполнения обязанностей опекуна, принимая во внимание, что Н.Л.Х. является тяжелобольным человеком с психическим расстройством, нуждающимся в круглосуточном наблюдении, уходе и контроле, с 2019 года ее состояние здоровья согласно медицинским документам очевидно ухудшилось, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований А.С.Х.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, дополнительно указав, что по медицинским показаниям состояние здоровья недееспособной Н.Л.Х. с 2019 года ухудшилось настолько, что последняя стала нуждаться в постоянном уходе и наблюдении врачей-специалистов в условиях специализированного учреждения социального обслуживания, в связи с чем длительное время с 10 июля 2019 г. до 11 февраля 2021 г. проходила стационарное лечение, а опекун А.С.Х. 17 февраля 2020 г. обратилась к ответчику с заявлением об освобождении ее от исполнения обязанностей опекуна в связи с ухудшением состояния своего здоровья.

Суду апелляционной инстанции принял во внимание также пояснения истца о том, что 10 июля 2019 г. ее сестра была госпитализирована в лечебное учреждение именно в связи с ухудшением состояния ее здоровья, против чего она не возражала. При этом до помещения в стационар с Н.С.Х. постоянно никто не проживал, последняя проживала одна. Истец же проживает в двухкомнатной квартире с семьей: супругом и дочерью. Фактически, согласно позиции истца, она не согласна с помещением Н.С.Х. 11 февраля 2021 г. в интернат для престарелых инвалидов, в котором была один раз с момента помещения сестры в стационар.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исходя из интересов недееспособной, отказ в назначении А.С.Х. ее опекуном соответствует нормам действующего законодательства и интересам подопечной, оснований для признания незаконным распоряжения Управления Министерства труда и социального развития Омской области по г. Омску от 01 декабря 2020 г. N не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно.

В силу ч. 1 ст. 31 Гражданского кодекса Российской Федерации опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" к полномочиям органов опеки и попечительства относится установление опеки или попечительства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 г. N 927 утверждены Правила подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан (далее также - Правила).

Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", полномочия органов опеки и попечительства по выявлению лиц, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, а также по подбору и подготовке граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством формах, могут осуществлять образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в случаях и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Установление опеки или попечительства на основании п. 3 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" относится к полномочиям органов опеки и попечительства.

Согласно положению ч. 5 ст. 10 упомянутого Федерального закона, закрепляющего круг лиц, имеющих преимущественное право быть опекунами или попечителями совершеннолетнего подопечного перед всеми другими лицами, каких-либо преимуществ этих лиц друг перед другом при назначении кого-либо из них опекуном совершеннолетнего подопечного не устанавливает.

Опекун или попечитель назначается с их согласия или по их заявлению в письменной форме органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в установлении над ним опеки или попечительства, в течение месяца с момента, когда указанному органу стало известно о необходимости установления опеки или попечительства над таким лицом. При наличии заслуживающих внимания обстоятельств опекун или попечитель может быть назначен органом опеки и попечительства по месту жительства опекуна или попечителя (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве").

Для реализации указанных положений Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" органу опеки и попечительства, действующему в интересах лица, нуждающегося в опеке, необходимо определить круг лиц, имеющих указанное право быть опекунами и наличие заслуживающих внимание обстоятельств при назначении опекуна из указанного круга лиц, в том числе и по месту их жительства.

Аналогичные положения содержит норма ч. 1 ст. 35 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", требования, предъявляемые к личности опекуна или попечителя, устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Так, в силу ч. ч. 2, 3 ст. 35 Гражданского кодекса Российской Федерации опекунами и попечителями могут назначаться только совершеннолетние дееспособные граждане. Не могут быть назначены опекунами и попечителями граждане, лишенные родительских прав, а также граждане, имеющие на момент установления опеки или попечительства судимость за умышленное преступление против жизни или здоровья граждан. Опекун или попечитель может быть назначен только с его согласия. При этом должны учитываться его нравственные и иные личные качества, способность к выполнению обязанностей опекуна или попечителя, отношения, существующие между ним и лицом, нуждающимся в опеке или попечительстве, а если это возможно - и желание подопечного.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2012 г. N 15-П, опека над гражданами, признанными судом недееспособными, устанавливается для защиты их прав и интересов, с тем чтобы опекуны - лица, являющиеся представителями подопечных в силу закона, имели возможность совершать от их имени и в их интересах все необходимые сделки и выступать в защиту их прав и законных интересов в любых отношениях, в том числе в судах.

Надлежащая защита интересов граждан при назначении им опекуна или попечителя помимо требований, которые предъявляются к лицу, назначаемому опекуном или попечителем (п. 2 и 3 ст. 35 Гражданского кодекса Российской Федерации), гарантируется, в частности, возможностью оспаривания назначения опекуна или попечителя в суде заинтересованными лицами (абз. 2 п. 1 той же статьи), а также предусмотренными Федеральным законом "Об опеке и попечительстве" надзором за деятельностью опекунов и попечителей (ст. 24) и правом органа опеки и попечительства освободить опекуна или попечителя от исполнения своих обязанностей, в том числе временно, в случае возникновения противоречий между интересами подопечного и интересами опекуна или попечителя (ч. 4 ст. 29) или отстранить его от исполнения возложенных на него обязанностей в предусмотренных законом случаях (ч. 5 ст. 29).

Установив, что при рассмотрении заявления истца от 20 ноября 2020 г. и решении вопроса о возможности установлении опекунства недееспособной Н.Л.Х. вновь, ответчиком была проведена всесторонняя проверка и оценка в отношении заявителя А.С.Х.; в связи с возникновением спорной ситуации о назначении опекуна Н.Л.Х. в целях защиты ее личных имущественных и неимущественных прав и законных интересов вопрос о назначении А.С.Х. опекуном был рассмотрен на заседании соответствующей комиссии; комиссия учла, что в течение всего пребывания Н.Л.Х. в стационаре БУЗОО "КПБ им. С.Н.Н." с 10 июля 2019 г. по 11 февраля 2021 г. (с 11 февраля 2021 г. Н.Л.Х. зачислена в АСУСО Омской области "Таврический дом-интернат для престарелых и инвалидов") А.С.Х. уклонялась от выполнения опекунских обязанностей в отношении пациентки, игнорировала рекомендации врача, неоднократно конфликтовала с медицинским персоналом, требовала выдачи личных средств Н.Л.Х, препятствовала получению личной документации пациентки, приносила скудные продуктовые передачи, несоответствующие потребностям пациентки, учитывая характер психического расстройства и соматическую отягощенность Н.Л.Х, которая нуждается в постоянном уходе и наблюдении врачей-специалистов в условиях специализированного учреждения социального обслуживания, суды пришли к правильному выводу, что отказ в назначении истца опекуном сестры соответствует нормам действующего законодательства и интересам подопечной.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, выводы которого подробно мотивированы, не влекут отмену по существу правильного решения, поскольку выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанции, нарушений норм материального права или норм процессуального права, в ходе разбирательства дела, повлиявших на исход дела не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 23 апреля 2021 г. с учетом определения об исправлении описки от 18 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу А.С.Х. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи