Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21769/2021[88-22483/2021]

N 88-22483/2021

Номер дела в суде первой инстанции N 2-1457/2021-1

г. Кемерово 21 декабря 2021 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" к Шевченко Владимиру Витальевичу о вынесении судебного приказа

по кассационной жалобе Шевченко Владимира Витальевича на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 22 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" (далее - ООО "СКМ" или общество), основывая свои права на договоре цессии, заключенном 29.06.2018 между ПАО Банк ВТБ и обществом, обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание Шевченко В.В. задолженности по кредитному договору от 21.09.2009 N.

22.06.2021 мировым судьей судебного участка N 1 Промышленновского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ о взыскании с Шевченко В.В. задолженности по названному кредитному договору в размере 79 334, 92 руб, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 290, 02 руб.

Копия судебного приказа направлена должнику по почте и фактически получена им 01.07.2021.

Срок для представления возражений относительно исполнения судебного приказа истек 15.07.2021, возражения относительно исполнения судебного приказа направлены должником за пределами срока представления возражений- 13.09.2021 и были возвращены без рассмотрения по существу определением мирового судьи от 13.09.2021.

В кассационной жалобе Шевченко В.В. просит отменить судебный приказ, ссылаясь на то, что заявленное требование не являлось бесспорным, кредитный договор им исполнен, договор цессии заключен с нарушением положений статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного приказа, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права были допущены мировым судьей при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

В силу положений статьи 122 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункт 4 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Обращаясь к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, ООО "СКМ" ссылалось на наличие задолженности по кредитному договору от 21.00.2009 N, заключенному между ПАО Банк ВТБ-24 и Шевченко В.В.

Между тем, к заявлению не приложены доказательства фактического предоставления кредита (зачисления денежных средств на банковский счет должника с последующим распоряжением суммой полученного кредита, выдачи наличных денежных средств и т.п.).

Мировым судьей при вынесении судебного приказа не учтено, что обязательство заемщика по возврату суммы кредита и уплате процентов возникает при условии фактического предоставления банком кредита, что прямо вытекает из положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания данного обстоятельства по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ООО "СКМ".

С учетом изложенного судебный приказ не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд с иском к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 1 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 22 июня 2021 года по настоящему делу отменить.

Разъяснить ООО "СКМ", что требование о взыскании с Шевченко Владимира Витальевича задолженности по кредитному договору от 21 сентября 2009 года, заключенному между ПАО Банк ВТБ-24 и Шевченко Владимиром Витальевичем, может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья В.Н. Соловьев