Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21793/2021[88-19664/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Гунгера Ю.В, Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0017-01-2019-001005-93, по иску Старовойтовой Маргариты Матвеевны к Ширай Любови Алексеевны о взыскании суммы долга, процентов, по кассационной жалобе представителя Старовойтовой Маргариты Матвеевны - Иватова Николая Жумавековича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 сентября 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Старовойтова М.М. обратилась с иском к Ширай Л.А. о взыскании долга по договору займа, процентов.

Требования мотивированы тем, что 30 мая 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому она передала Ширай Л.А. 5300000 рублей сроком до 30 мая 2018 г. под 84% годовых. В установленный договором срок ответчик сумму займа не вернула.

В связи с чем, просит взыскать сумму займа в размере 5300000 рублей, проценты за период с 31 мая 2017 г. по 3 марта 2019 г. в размере 7830641, 10 рублей и расходы по уплате госпошлины 60 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2019 г. исковые требования Старовойтовой М.М. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 сентября 2021 г. решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2019 г. по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе представитель истца Иватов Н.Ж. просит отменить апелляционное определение, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при вынесении судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование указывает, что требования о прекращении производства по делу в связи с безденежностью договора и его мнимостью при рассмотрении дела в суде первой инстанции не рассматривались, требования Шаклейна А.А. указанные в жалобе являются новыми и соответственно не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика перед истцом подтвержденной задолженности по договору займа, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждение ни финансовая возможность займодавца произвести займ на указанную им сумму, ни получение и экономическая необходимость заемщика на получение займа в 5300000 рублей под 84% годовых, то есть значительно превышающую процентную ставку в кредитных организациях, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Тот факт, что совершение займа не оспаривалось стороной ответчика, юридического значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между сторонами.

При этом оспариваемое решение затрагивает права подателя апелляционной жалобы Шаклейна А.А, чьи требования к Ширай Л.А. включены в реестр требований кредитора.

Вследствие изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, нарушений или неправильного применения норм права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.

Принятое по делу апелляционное определение является законным, основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Ю.В. Гунгер

А.О. Нестеренко