Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21811/2021[88-19974/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Попова А.А, Ковалевской В.В.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0028-01-2021-001135-25 по иску Красноярского транспортного прокурора к Кузнецову В.И. о признании действий незаконными, обязании совершить действия

по кассационной жалобе Кузнецова В.И. на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, заслушав заключение прокурора Еськовой Ю.С, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Красноярский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Кузнецову В.И. об освобождении водного объекта.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведения проверки исполнения требований законодательства о безопасности плавания было установлено, что вдоль левого берега реки Енисей расположен теплоход " "данные изъяты"" с идентификационным N, собственником которого является Кузнецов В.И. Для размещения судна используется участок акватории реки Енисей на 1 км левого берега реки (по лоцманской карте от речного вокзала Красноярск до Красноярской ГЭС) в непосредственной близости от кафе " "данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес". Вместе с тем разрешительные документы на использование указанного участка акватории отсутствуют. Таким образом, ответчик осуществляет пользование водным объектом в нарушение действующего законодательства.

Прокурор просил признать незаконным использование участка акватории реки Енисей на 1 км левого берега реки (по лоцманской карте от речного вокзала Красноярск до Красноярской ГЭС) в непосредственной близости от кафе " "данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес", путем размещения теплохода "Пересвет" с идентификационным N в отсутствие заключенного договора водопользования; обязать ответчика освободить участок акватории от теплохода " "данные изъяты"" с идентификационным номером N в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июня 2021 г, признано незаконным использование Кузнецовым В.И. участка акватории реки Енисей на 1 км левого берега реки (по лоцманской карте от речного вокзала Красноярск до Красноярской ГЭС) в непосредственной близости от кафе " "данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес", путем размещения теплохода " "данные изъяты"" с идентификационным N в отсутствие заключенного договора водопользования.

На Кузнецова В.И. возложена обязанность освободить участок акватории от теплохода " "данные изъяты"" с идентификационным N, размещенного на 1 км левого берега реки Енисей (по лоцманской карте от речного вокзала Красноярск до Красноярской ГЭС) в непосредственной близости от кафе " "данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес", в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Кузнецовым В.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что им предпринимались меры к заключению договора на использование водного ресурса, но ему было отказано, поскольку до настоящего времени имеет место договор аренды, заключенный с бывшим собственником ФИО6, у которого ответчик приобрел теплоход. ФИО6 умер, но до настоящего времени договор аренды с ним не расторгнут, в связи с чем ответчик не мог принять участие в торгах для того, чтобы оформить договор на пользование частью акватории реки Енисей. Суд не проверил и не запросил договор водопользования, заключенный с ФИО6 13 апреля 2016 г.

На кассационную жалобу транспортным прокурором старшим советником юстиции Капуций В.В. направлены возражения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относится к природным богатствам. Каждый имеет право на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду (ст. ст. 41, 42 Конституции Российской Федерации).

В силу положений ст. 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде; презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно п. 1 ст. 11 Закона об охране окружающей среды каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее-ВК РФ) использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В силу п. 2 ст. 3 ВК РФ одним из основных принципов водного законодательства является приоритет охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

Водные объекты в силу положений ст. 5 ВК РФ в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: поверхностные водные объекты; подземные водные объекты. К поверхностным водным объектам в свою очередь относятся: моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники.

Поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд (ч. ч. 1, 3 ст. 6 ВК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 9 ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

На основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в т.ч. для рекреационных целей.

На основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование в т.ч. для строительства причалов, судоподъемных и судоремонтных сооружений; создания стационарных и (или) плавучих платформ, искусственных островов на землях, покрытых поверхностными водами (ч. ч. 1, 2 ст. 11 ВК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 11 ВК РФ предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.

По договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре (ч. ч. 1, 3 ст. 12 ВК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 12 марта 2008 г. N 165 утверждены Правила подготовки и заключения договора водопользования.

Данные Правила устанавливают порядок подготовки и заключения договоров водопользования, на основании которых водные объекты предоставляются, в частности, для использования акватории водных объектов, в том числе в рекреационных целях. Действие настоящих Правил не распространяется на порядок подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе (п. 1, 2 Правил).

В соответствии с п. 4 Правил физическое лицо, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заинтересованные в получении водного объекта в пользование, в случаях, предусмотренных п. 1 настоящих Правил, обращаются в один из органов, указанных в п. 3 настоящих Правил (уполномоченный орган), по месту предполагаемого водопользования с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Кузнецов В.И. является собственником плавучего объекта - несамоходного стоечного судна " "данные изъяты"" с идентификационным N, проект N.

В феврале 2021 г. Красноярской транспортной прокуратурой на основании обращения администрации Центрального района в г. Красноярске проведена проверка законности размещения стоечного судна " "данные изъяты"" на части водного объекта реки Енисей, по результатам которой выявлен факт размещения на 1 км левого берега реки Енисей (по лоцманской карте от речного вокзала Красноярск до Красноярской ГЭС) в непосредственной близости от кафе " "данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес" " "данные изъяты"" стоечного судна с идентификационным N в отсутствие права пользования водным объектом - заключенного договора водопользования.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные транспортным прокурором требования, суд первой инстанции указал, ответчик, использует спорный участок акватории водного объекта реки Енисей для размещения принадлежащего ему судна без договора на водопользование или иного разрешительного документа, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для признания использование участка акватории реки Енисей незаконным и возложения на Кузнецова В.И. обязанности освободить спорный участок акватории от теплохода " "данные изъяты"" с идентификационным N в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ВК РФ основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда является: 1) нецелевое использование водного объекта; 2) использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации; 3) неиспользование водного объекта в установленные договором водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование сроки.

Кроме того, принудительное прекращение права пользования водными объектами в случаях возникновения необходимости их использования для государственных или муниципальных нужд осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии с федеральными законами (ч. 4 ст. 10 Водного кодекса Российской Федерации).

Истец в качестве основания для принудительного прекращения права пользования водным объектом указывает на использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации.

Подвергнув анализу приведенное законодательство, а также положения ч. 3 ст. 10 ВК РФ, и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что ответчик в нарушение действующего законодательства самовольно занял и использует водный объект в отсутствии договора водопользования, иной оформленной в установленном порядке разрешительной документации. Использование ответчиком акватории р.Енисей, в отсутствие требуемых документов сопряжено с нарушением договора водопользования и указанных норм материального права в области охраны окружающей среды.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком предпринимались меры к заключению договора на использование водного ресурса, в заключении которого министерством экологии и рационального природопользования "адрес" ему было отказано со ссылкой на невозможность начать процедуру организации открытого аукциона на право заключения договора водопользования по объективным причинам, подлежит отклонению, так как материалами дела установлено нарушение ответчиком требований водного законодательства Российской Федерации. При этом наличие или отсутствие вины третьих лиц в невозможности ответчика принять участие в открытом аукционе на право заключения договора водопользования правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального права.

Нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кировского районного суда г. Красноярска от 20 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи