Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21837/2021[88-20025/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Вульферт С.В, судей Кравченко Н.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-93/2021 (УИД N 22RS0069-01-2020-003281-81) по иску Цыганковой Татьяны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Единый центр Сибирь" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Единый центр Сибирь"

на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цыганкова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "Единый центр Сибирь" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Цыганкова Т.А, как заказчик, и ООО "Единый центр Сибирь", как исполнитель, подписали заявление N о присоединении к условиям оказания юридических услуг и Тарифам, согласно которому Общество обязалось оказать Цыганковой Т.А. юридические услуги по процедуре банкротства гражданина, по долговым обязательствам Заказчика, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги. Стоимость юридических услуг по признанию Цыганковой Т.А. несостоятельным (банкротом) составила 160 000 рублей (п.1.2. Договора). Согласно п.1.3. Договора исполнитель направляет заявление о признании заказчика несостоятельным (банкротом) с приложениями в суд после 50% оплаты услуг по Договору. Цыганковой Т.А, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, внесено 50% предоплаты по Договору. Однако исполнитель в разумный срок к исполнению Договора не приступил, заявление в Арбитражный суд Алтайского края о признании Цыганковой Т.А. несостоятельной (банкротом) не направил.

В соответствии с п.1.9. Договора, если Цыганкова Т.А. обратится к ответчику с требованием о расторжении Договора, Исполнитель возвращает Заказчику оплаченные денежные средства за вычетом стоимости фактически совершенных действий. ДД.ММ.ГГГГ Цыганкова Т.А. обратилась с претензией к исполнителю о расторжении Договора, возврате денежных средств, оригиналов и копий документов, которая оставлена без ответа. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Единый центр Сибирь" уведомил Цыганкову Т.А. о приостановлении работы по Договору. Поскольку Обществом работа по Договору не ведется, каких-либо действий по оказанию услуги не предпринимается, Цыганкова Т.А, обратившись ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском, с учетом уточнения требований, просила расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к Условиям оказания юридических услуг и Тарифам, заключенный между ней и ООО "Единый центр Сибирь", взыскать с Общества уплаченные по договору 84 000 рублей, неустойку в размере 88 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в ее пользу денежной суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2021 г, с учетом определения суда от 12 мая 2021 г. об исправлении описки, исковые требования Цыганковой Т.А. удовлетворены частично. Обязал общество с ограниченной ответственностью "Единый центр Сибирь" принять отказ Цыганковой Т.А. от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГг. N о присоединении к Условиям оказания юридических услуг и Тарифам, заключенного между Цыганковой Т.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Единый центр Сибирь". Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Единый центр Сибирь" в пользу Цыганковой Т.А. в счет возврата уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ N о присоединении к Условиям оказания юридических услуг и Тарифам денежную сумму в размере 84 000 руб, в счет компенсации морального вреда 3 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 руб, а всего 127 000 руб.

Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 августа 2021 г, В кассационной жалобе ООО "Единый центр Сибирь" просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как незаконные, поскольку законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика оплаченной по договору суммы в размере 120 000 рублей, не имеется, так как условия договора по оказанию юридических услуг ответчиком исполнены в срок. Судами не учтено то обстоятельство, что согласно п. 1.2. Договора цена услуги составляет 160 000 рублей. Кроме того, внесенная истцом сумма в размере 44 000 рублей на депозитный счет ООО "Единый центр Сибирь" не является доходом ответчика и не может входить в общую сумму общего долга, поскольку она внесена в качестве погашения расходов, предусмотренных ст.20.6. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ, в связи с чем потребительский штраф не может начисляться на сумму расходов, необходимых для оплаты расходов финансового управляющего, связанного с делом о банкротстве.

В возражениях истец Цыганкова Т.А. просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а состоявшиеся судебные постановления без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Цыганковой Т.А. (заказчик) и ООО "Единый центр Сибирь" (исполнитель) заключен договор - подписано Заявление N о присоединении к Условиям оказания юридических услуг и Тарифам, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство по оказанию заказчику услуги по процедуре банкротства гражданина по долговым обязательствам заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в размере 160 000 рублей.

В соответствии с п. 1.3 Договора в момент подписания заявления заказчик вносит оплату 20 000 рублей. Заказчику предоставляется рассрочка оплаты по договору в течение 8 месяцев. Заказчик имеет право внести денежные средства раньше указанного срока. После 50% оплаты услуг по данному договору исполнитель направляет в суд заявление с приложениями о признании гражданина банкротом.

Согласно заключенному Договору от ДД.ММ.ГГГГг. в период с даты заключения Договора по ДД.ММ.ГГГГ истцом внесены в кассу ООО "Единый центр Сибирь" денежные средства в размере 80 000 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО "Единый центр Сибирь" внесена сумма в размере 40 000 руб.

Получение общей суммы в размере 120 000 рублей ответчиком не оспаривалось.

Согласно акту оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ Цыганковой Т.А. оказана услуга по консультированию и анализу документов, стоимость не указана. Согласно промежуточному акту оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ Цыганковой Т.А. оказана услуга по сопровождению процедуры банкротства, стоимость которой составила 32 000 рублей. Получение истцом указанных услуг не оспаривается.

Вопреки п. 1.3 Договора после получения от Цыганковой Т.А. предоплаты по данному договору в размере 50% ответчиком заявление о признании истца несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Алтайского края в разумный срок не было направлено.

ДД.ММ.ГГГГ Цыганкова Т.А. обратилась с претензией о расторжении Договора от ДД.ММ.ГГГГ, возврате денежных средств в размере 120 000 рублей, оригиналов и копий документов, которая ООО "Единый центр Сибирь" оставлена без ответа.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика Серов А.В. признал исковые требования в части возврата денежных средств по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применил положения ст.ст. 421, 422, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", верно распределил бремя доказывания, оценил представленные сторонами доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг, истец как заказчик заявила об отказе от исполнения договора, представитель ответчика признал иск в части требований о возврате денежной суммы в размере 84 000 рублей, в связи с чем иск удовлетворен о взыскании в счет возврата уплаченной по договору указанной денежной суммы, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей и штрафа - 40 000 рублей.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что судом неверно удовлетворены исковые требования, поскольку ответчиком все договорные обязательства выполнены в срок, а также объем оказанных услуг превышает размер уплаченных истцом сумм, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права и несогласии с установленными судом обстоятельствах. Указанные ответчиком доводы были предметом рассмотрения как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, надлежащим образом оценены, а правовые выводы содержатся в судебных постановлениях, с которыми невозможно не согласиться.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационной жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2021 г, с учетом определения суда от 12 мая 2021 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Вульферт

Судьи

Н.Н. КравченкоЕ.А. Баер