Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21872/2021[88-20022/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Ларионовой С.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0008-01-2020-002367-27, по иску Асадулина Алексея Наильевича к Пузыреву Константину Сергеевичу, Пузыреву Данилу Константиновичу об установлении вины, о возмещении ущерба, по встречному исковому заявлению Пузырева Константина Сергеевича к Асадулину Алексею Наильевичу об установлении вины, о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Асадулина Алексея Наильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Асадулин А.Н. обратился с иском к Пузыреву К.С, Пузыреву Д.К. об установлении вины, о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 7 июля 2020 г. в 18 час. 26 мин. на мосту "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей "Chevrolet Cruze", принадлежащего Пузыреву К.С, и под его управлением, и автомобиля "Ford Focus", под управлением Асадулина А.Н, и ему принадлежащий.

Водителем Пузыревым Д.К. были нарушены пункты 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что находится в причинно-следственной связи с ДТП.

В результате ДТП автомобиль Асадулина А.Н. получил механические повреждения, согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS на момент его повреждения без учета износа составляет 222325, 44 рубля.

Гражданская ответственность Пузырева Д.К. не была застрахована, он управлял автомобилем, не имея законных оснований, поэтому гражданско-правовая ответственность за ущерб должна быть возложена на собственника автомобиля Пузырева К.С.

В ходе судебного разбирательства Асадулин А.Н. уточнил исковые требования, просил установить вину Пузырева Д.К. в указанном ДТП, и взыскать с него причиненный ущерб, судебные расходы.

Пузырев К.С. обратился со встречным иском к Асадулину А.Н. об установлении вины, о возмещении ущерба.

Требования мотивирует тем, что 7 июля 2020 г. ДТП стало возможным, в связи с невыполнением Асадулиным А.Н. пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которого при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В результате ДТП был причинен вред его автомобилю CHEVROLET CRUZE.

По заключению эксперта N ООО "Экспертиза" рыночная стоимость ремонта ТС CHEVROLET CRUZE без учета износа деталей составляет 74690, 22 руб.

Гражданская ответственность Асадулина А.Н. на день ДТП была застрахована в АО "СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ" (полис серия МММ N).

Выплата в размере 55105, 71 руб. (стоимость ремонта ТС с учетом износа деталей) должна быть произведена в рамках страхового возмещения, а разница между стоимостью ремонта с учетом и без учета износа - 19584, 51 руб, должна быть взыскана с Асадулина А.Н.

Пузырев К.С. просит установить вину Асадулина А.Н. в ДТП 7 июля 2020 г, и взыскать с Асадулина А.Н. ущерб в указанном выше размере.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 13 мая 2021 г. исковые требования Асадулина А.Н. к Пузыреву К.С, Пузыреву Д.К. удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований Пузырева К.С. к Асадулину А.Н. об установлении вины, о возмещении ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 августа 2021 г. решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 13 мая 2021 г. в части удовлетворения исковых требований Асадулина А.Н. изменено, в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Пузырева К.С. решение отменено.

Исковые требования Асадулина А.Н. и встречные исковые требования Пузырева К.С. удовлетворены частично.

Установлена равную степень вины Асадулина А.Н. и Пузырева Д.К. в совершении ДТП.

Взыскано с Пузырева К.С. в пользу Асадулина А.Н. ущерб в размере 108300 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 2750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2711, 50 рублей.

Взыскано с Асадулина А.Н. в пользу Пузырева К.С. ущерб в размере 9.792, 25 рублей, расходы по госпошлине 391, 50 рублей.

Взыскано с Пузырева К.С. в пользу ООО "Кузбасс-Эксперт" за проведение судебной экспертизы 14000 рублей.

В кассационной жалобе Асадулин А.Н. просит апелляционное определение отменить как незаконное, в обоснование указывает, что вывод суда апелляционной инстанции об обоюдной вине водителей является необоснованным и противоречит письменным материалам дела. Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих наличие вины Асадулина А.Н. в произошедшем ДТП.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 401, 931, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль Пузырева Д.К. двигался не в попутном направлении с автомобилем Асадулина А.Н. без изменения направления движения в средней полосе, а Пузыревым Д.К. осуществлялся маневр перестроения с крайней левой полосы в среднюю полосу с нарушением скоростного режима, обосновывая данный вывод характером повреждения на транспортных средствах и показаниями эксперта Ерошенко А.В. в судебном заседании. В связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, решение в части удовлетворения исковых требований Асадулина А.Н. изменил, в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Пузырева К.С. решение отменил.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции без должных на то оснований не усмотрел вины в ДТП так же и водителя автомобиля Ford Focus Асадулина А.Н, который в данной дорожной ситуации при перестроении с правой в левую полосу движения должен был руководствоваться требованиями пунктами 8.1, п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, однако, не убедившись в безопасности маневра, стал осуществлять перестроение, выехал на полосу движения автомобиля Chevrolet Cruze и создал последнему помеху в движении по занимаемой им полосе.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции правильно применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Проверяя законность обжалуемого судебного постановления, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения, толкования норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, то есть осуществляет проверку того, вынесено ли обжалуемое судебное постановление с точным соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами суда апелляционной иснтанции в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятое по делу определение судом апелляционной инстанции является законным, основания для его отмены по доводам кассационной жалобы Асадулина А.Н. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

С.Г. Ларионова