Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21881/2021[88-20026/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Вульферт С.В, судей Кравченко Н.Н, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-77/2021 (УИД N 42RS0008-01-2020-002424-50) по иску Миронова Дмитрия Ивановича к Штумпфу Олегу Вольдмаровичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе истца Миронова Дмитрия Ивановича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, выслушав пояснения истца Штумпфа О.В. и его представителя Уфимцева В.В, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Миронов Д.И. обратился в суд с исковым заявлением к Штумпфу О.В. о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18277, 31 рублей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключён договор займа, в соответствии с п.1.1 которого, займодавец (истец) передает заемщику (ответчик) денежные средства в размере 2 500 000 рублей. Согласно п.1.2 договора, заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа на условиях и в сроки, определенные договором. Порядок возвращения суммы займа определен п.2.3 договора, из которого следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа путем передачи наличных денежных средств в соответствии со следующим графиком: не позднее ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей; не позднее ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей; не позднее ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей; не позднее ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей; не позднее ДД.ММ.ГГГГ - 500 000 рублей. Пунктом 1.3 договора закреплено условие об отсутствии обязанности уплаты процентов за пользование займом. На момент подачи искового заявления денежные средства займодавцу не возвращены. Заемщик нарушил п.1.2 договора, в связи с чем, истец в ходе устных переговоров потребовал от ответчика вернуть заемные средства согласно графику, на что получил отказ. За несвоевременный возврат суммы займа, заемщик в соответствии с п.3.3 договора, несет ответственность в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ. Сумма займа, не уплаченная ответчиком, составляет 2 500 000 рублей. Размер учетной ставки (ставки рефинансирования) в период просрочки платежа составляет: с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ - 5, 50%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4, 50%; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - 4, 25%. Просрочка составила 119 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 18 277, 31 рублей.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 3 марта 2021 г, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 сентября 2021 г. отменено решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 3 марта 2021 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Миронов Д.И. просит отменить апелляционное определение, как незаконное, удовлетворить иск, поскольку судом первой инстанции исследованы все представленные доказательства, свидетельствующие о заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а значит имеются все существенные условия, которые согласованы между сторонами. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. А значит, суд апелляционной инстанции вынес незаконное определение, без всестороннего исследования доводов сторон, основанное на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела иные участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемое судебное постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что заем предоставлен путем передачи Мироновым Д.И. денежных средств Штумпфу О.В. в сумме 2 500 000 рублей, а заемщик принимает сумму займа в целях его личного использования, при этом претензий по переданным денежным средствам стороны не имеют.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Суд первой инстанции, разрешая спор, принял в качестве доказательств заключения договора займа и передачи денежных средств по нему: письменный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГг, согласно которому ответить на вопрос, кем Штумпфом О.В. или другим лицом выполнены подписи в договоре займа графе "заёмщик", не представляется возможным, установив, что доказан факт передачи денежных средств между истцом и ответчиком, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что заключение эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает на вопрос, кем Штумпфом О.В. или другим лицом выполнены подписи в договоре займа в графе "заёмщик".

В соответствии с заключением судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ две подписи от имени Штумпфа О.В. в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Мироновым Д.И. и Штумпфом О.В. в строках "заёмщик" выполнены не Штумпфом О.В, а другим лицом с подражанием его подписи.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции доводы истца о заключении договора с Штумпфом О.В. опровергнуты, не представлены иные относимые и допустимые доказательства того, что между ним и ответчиком был заключен договор займа, и имела место передача денежных средств в указанном размере. Ссылки Миронова Д.И. на наличие аудиозаписи с записью разговора, в ходе которого Штумпф О.В, по его мнению, признал наличие долга, были оценены судом апелляционной инстанции и отвергнуты, поскольку не подтверждены другими доказательствами в то время, как сведения о фактах, касающихся обстоятельств передачи денежных средств заимодавцем заемщику, могут быть получены из письменных и вещественных доказательств.

Суд апелляционной инстанции правильно применил положения главы 6 ГПК РФ (Доказательства и доказывание), верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства и пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих юридической значение, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска по причине отсутствия доказательств наличия займа.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, отклоняет доводы кассационной жалобы.

Доводы подателя жалобы о том, что по его просьбе специалистом ФИО9 сделан вывод, что подписи в договоре выполнены Штумпфом подтверждают законность решения суда первой инстанции и указывают на необоснованность апелляционного определения, отклоняются судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку по ходатайству сторон назначались судебные почерковедческие экспертизы, были предметом обсуждения, оценки наравне и в совокупности с иными доказательствами, о чем имеются мотивированные выводы в апелляционном определении. При этом, основания для назначения повторной комплексной судебной экспертизы судом не установлены.

Согласно статье 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, в связи с чем приложенное к кассационной жалобе заключение специалиста N А-2118/21 подлежит возврату без рассмотрения по существу.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Вульферт

Судьи

Н.Н. КравченкоЕ.А. Баер