Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21958/2021[88-20042/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Ларионовой С.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0009-01-2021-000100-98, по иску Дуракова Николая Александровича к администрации г. Кемерово о взыскании ущерба, по кассационной жалобе администрации г. Кемерово на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 22 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав представителя ответчика Мхоян Г.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Дураков Н.А. обратился в суд с иском к администрации г. Кемерово о взыскании ущерба.

Требования мотивировал тем, что 14 июля 2020 г. его автомобиль поврежден в результате наезда на препятствие, которое он не мог предвидеть.

Наезд совершен на незакрытый шлагбаум, расположенный на выезде из территории рынка "Колос" по адресу: "адрес". На земельный участок, на котором располагался шлагбаум, право ответственности не разграничено. Шлагбаум, на который совершен наезд, мог быть установлен только с разрешением администрации г. Кемерово.

Для определения размера подлежащих возмещению убытков в результате дорожно-транспортного происшествия Дураков Н.А. обратился в Автоэкспертное бюро ИП ФИО4 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA AVENS1S на основании акта осмотра автомобиля от 28 июля 2020 г. без учета износа составила 276 820, 74 руб, с учетом износа - 128 532, 22 руб.

Просил взыскать с администрации г. Кемерово в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере 276 820, 74 руб, расходы по составлению заключения в размере 4 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 22 апреля 2021 г. исковые требования Дуракова Н.А. удовлетворены.

Взыскано с администрации г. Кемерово в пользу Дуракова Н.А. материальный ущерб в размере 276 820, 74 руб, расходы за оценку в размере 4 000 руб, а всего 280 820, 74 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 июля 2021 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово от 22 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации г. Кемерово Мхоян Г.А. просит решение суда и апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судами нарушены нормы материального права. В обоснование указывает на то, что согласно ответу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово указанный шлагбаум не находится в муниципальной собственности. Полагает, что довод суда о том, что данный шлагбаум находится в границах г. Кемерово, в связи с этим ответственность за его техническое состояние в целях осуществления ясной дорожной деятельности при решении вопросов местного значения, не может являться основанием для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика. Согласно выписке из ЕГРН правообладателем земельного участка является администрация Кемеровского района, в связи с чем администрация города Кемерово не может являться надлежащим ответчиком. Кроме того, из представленных материалов не представляется возможным сделать вывод о том, в каком состоянии находился шлагбаум, невозможно установить наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и фактическим состоянием дороги.

На кассационную жалобу поступили возражения Дуракова Н.А, который просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушения были допущены судами.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что администрацией г. Кемерово в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что шлагбаум, находящийся на территории г. Кемерово, не является основанием для возложения ответственности по возмещению ущерба с администрации г. Кемерово.

Установив, что в результате самопроизвольного частичного закрытия шлагбаума, установленного на автодороге на выезде с территории рынка ООО "Колос" автомобилю истца причинены механические повреждения, пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на администрацию г. Кемерово.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами судов.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенной норме закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судами, наезд совершен на незакрытый шлагбаум на территории рынка "Колос", расположенного по адресу: "адрес".

Из имеющейся в деле выписки из ЕГРН от 18 февраля 2021 г. следует, что правообладателем земельного участка по адресу: "адрес", является администрация Кемеровского района, имеются ограничения за ООО "Колос" по договору аренды.

Данная выписка была представлена ответчиком администрацией г. Кемерово, однако, оценка судами данному доказательству дана не была.

Кроме того, администрация Кемеровского района в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела привлечена не была.

При таких обстоятельствах, выводы судов о возложении обязанности по возмещению ущерба истцу на администрацию г. Кемерово являются преждевременными.

Вышеизложенное привело к существенным нарушениям судами норм права при рассмотрении дела, что привело к вынесению незаконных судебных постановлений, в связи с чем, судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, привлечь к рассмотрению дела всех заинтересованных лиц, чьи права могут быть разрешены судебным постановлением, установить фактические обстоятельства дела, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 22 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 июля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

С.Г. Ларионова