Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21984/2021[88-20217/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Вульферт С.В, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-557/2021 (УИД N 38RS0034-01-2020-004569-97) по иску Борисовой Ираиды Павловны к ПАО "Совкомбанк" о взыскании комиссии за подключение к программе страхования, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе ответчика ПАО "Совкомбанк"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, выслушав представителя ПАО "Совкомбанк" Никифорову Е.Н, настаивавшую на удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Борисова И.П. обратилась в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" с требованиями о взыскании комиссии за подключение к Программе страхования в размере 2 066 086, 96 руб, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 286 руб, по оплате госпошлины в размере 5 330, 43 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор N на сумму 7 826 086, 96 руб. с выплатой 15, 90 % годовых сроком на 48 месяцев. Истец по кредитному договору включена в программу страхования, по условиям которой банк застраховал жизнь и здоровье истца, выступив страхователем и выгодоприобретателем. У заемщика не было возможности отказаться от подключения к программе страхования, так как кредитный договор не предусматривал полей и граф для согласия либо отказа заемщика от отдельных условий договора. Таким образом, потребитель, как лицо, не обладающее специальными познаниями, в силу ст. 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", не должен производить математические расчеты для того, чтобы установить цену услуги. О цене данной услуги в рублях заемщик узнал лишь после заключения кредитного договора при получении выписки по счету клиента. Указанным подтверждается нарушение прав заемщика на получение полной и достоверной информации об оказываемой услуге. Кроме того, банк обязан был предоставить заемщику в двух вариантов проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий (с дополнительными услугами и без них), что лишило потребителя права сравнить условия кредитования и сделать правильный и осознанный выбор. Навязанные услуги по страхованию, не предоставление сотрудниками банка информации о возможности отказаться от услуги по страхованию при подписании документов по кредиту, действительной сумме страховой премии, повлекло значительные убытки и временные потери истца как потребителя, необходимость обращаться к юристу, а также моральные волнения и переживания.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 10 февраля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 сентября 2021 г. отменено решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 10 февраля 2021 г, принято по делу новое решение. Исковые требования Борисовой И.П. к ПАО "Совкомбанк" о взыскании комиссии за подключение к программе страхования, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. Взысканы с ПАО "Совкомбанк" в пользу Борисовой И.П. плата за Программу добровольной финансовой и страховой защиты в сумме 1 577 664 рубля, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 789 832 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 5 330 рублей 43 копейки. В удовлетворении исковых требований Борисовой И.П. в большем размере отказано. Взыскана с ПАО "Совкомбанк" государственная пошлина в бюджет г. Иркутска в сумме 11 057 рублей 89 копеек.

В кассационной жалобе ответчик ПАО "Совкомбанк" просит отменить апелляционное определение, как незаконное, поскольку суд апелляционной инстанции вышел за пределы требований истца, по своей инициативе применил последствия недействительности сделки, не мотивировав при этом свое решение; применил нормы права, не подлежащие применению. Кроме того, не применил нормы, подлежащие применению: ст. 421, 779 ГК РФ, а также положения ч.2 ст. 7 ФЗ от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит основания не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО "Совкомбанк" и Борисовой И.П. заключен кредитный договор N на сумму 7 826 086, 96 руб. с выплатой 15, 90 % годовых, сроком на 48 мес, в соответствии с которым заемщик обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что Заемщик вправе по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую Банком за отдельную плату, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты Заемщиков. Данная услуга не является необходимой и обязательной для заключения Договора потребительского кредита. Для получения данной услуги Заемщику необходимо выразить свое согласие в Заявлении о предоставлении кредита (далее - "Заявление"). Подробная информация о Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, порядке определения цены услуги, а также о наличии согласия Заемщика на оказание такой услуги содержатся в Заявлении.

Одновременно, Борисова И.П. обратилась в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой включить ее в Программу добровольной финансовой и страховой защиты при предоставлении потребительского кредита с размером платы 0, 55% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, которая подлежит уплате единовременно в дату заключения договора потребительского кредита.

В Заявлении о предоставлении потребительского кредита, в разделе Г "Программа добровольной финансовой и страховой защиты", истцу были предоставлены альтернативные для заполнения графы в виде "Согласен" или "Не согласен", дающие ей право одновременно с предоставлением кредита в соответствии с Общими условиями потребительского кредита, получить дополнительную услугу по включению в Программу добровольной финансовой и страховой защиты Заемщиков, согласно условиям которой истец будет являться застрахованным лицом либо отказаться от такой услуги. Истец добровольно поставила в графе "Согласен" галочку, подтверждающую желание быть подключенной к Программе добровольной финансовой и страховой защиты.

Подписывая Заявление, истец подтвердила, что понимает, что Программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков является отдельной платной услугой Банка, осознанно хочет быть участником Программы с целью получения комплекса дополнительных платных услуг, подробно проинформирована о возможности получения кредита на аналогичных условиях (по сумме кредита, сроку возврата кредита, процентной ставке за пользование кредитом), не предусматривающий включение в Программу. Полностью осознает, что выбор банком страховой компании не влияет на стоимость Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и на объем предоставляемых Банком в рамках нее услуг. Понимает, что имеет возможность не участвовать в Программе и самостоятельно застраховать указанные в Программе риски в иной страховой компании (либо не страховать такие риски вовсе), и при этом ее расходы по страхованию могут оказаться ниже платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

Из Заявления на включение в Программу добровольного страхования от несчастных случаев, оформленном на отдельном бланке, также следует, что Истец выразила согласие быть Застрахованным лицом по договору добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней на случай дожития до события, не добровольной потери работы N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО "Совкомбанк" и АО "МетЛайФ". Истцу разъяснено право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с АО "МетЛайф", без участия Банка.

Борисова И. П. уведомлена о том, что в банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу добровольной финансовой и страховой защиты и соответственно не требующей уплаты Банку платы за включение в Программу, который был также предварительно предложен заемщику. Банком разъяснена возможность заемщика самостоятельно застраховать указанные в настоящем заявлении риски в иной страховой компании либо не страховать такие риски вовсе. Выбор программы добровольной финансовой и страховой защиты выбрана истцом осознанно, она понимала, что добровольное страхование - это её личное желание и право, а не обязанность.

Пунктом 3 Заявления о предоставлении потребительского кредита доведено до Истца, что размер платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков составляет 0, 55 % от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев кредита. Подлежит уплате единовременно в дату заключения Договора потребительского кредита.

Расчет страховой премии, представленный в формуле, специальных познаний не требует и производится путем несложных арифметических действий, все данные для исчисления указаны в договоре.

В соответствии с п. 3.2. Заявления на предоставление потребительского кредита, истец понимает, что Банк действует по сё поручению, как в собственном интересе (получение прибыли), так и в его интересе (получение дополнительных услуг), предоставляя данную дополнительную услугу.

Истец выразила согласие на то, что денежные средства, взимаемые Банком с истца в виде платы за Программу, Банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание указанных услуг, при этом Банк удерживает из указанной платы от 23, 64 % до 49, 82% суммы в счет компенсации страховых премий (страховых взносов), уплаченных Банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по Договору добровольного группового (коллективного) страхования, выгодоприобретателем по которому является истец, на случай наступления определенных в договоре страховых случаев, в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа.

В соответствии с Заявлением о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, плата за услугу подключения к Программе финансовой и страховой защите составила 2 066 086, 96 рублей, что подтверждается выпиской по счету истца.

Истец своей подписью подтвердила свою осведомленность и согласие с указанным порядком определения цены по подключению к Программе финансовой и страховой защиты заемщиков.

Учитывая, что Банк не является страховой организацией и не наделен правом самостоятельно предоставлять услуги по страхованию, то в рассматриваемых правоотношениях он выступает в качестве страхователя в интересах заемщика. При этом заемщик в соответствии с условиями участия в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, оплачивает банку не страховую премию, а предоставленную банком услугу за подключение клиента к данной Программе, в которую включена, в том числе компенсация расходов банка на уплату страховой премии.

Банк по поручению Истца предоставил оплаченную им услугу по подключению истца к Программе страховой защиты, уплатил в пользу страховщика страховую премию, в связи с этим, обязательства банка перед клиентом в данной части исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в публичное акционерное общество "Совкомбанк" с претензией о возврате неосновательного обогащения в виде удержанной комиссии за участие в Программе страхования в размере 2 066 086, 96 рублей.

В силу Общих условий потребительского кредита Заемщик вправе в течение тридцати календарных дней с даты включения Заемщика в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков подать в Банк заявление о выходе из Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. При этом Банк по желанию Заемщика возвращает ему уплаченную им плату за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, которая направляется на погашение основного долга (в случае если для оплаты Программы использовались кредитные средства Банка), либо перечисляется Заемщику (в случае если для оплаты Программы использовались собственные средства Заемщика).

Требование истца о возврате платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков поступило в Банк за пределами 30-дневного срока отказа от предоставленной услуги, указанный срок является более чем разумным, позволял истцу оценить все условия данной услуги, в том числе принять решение об отказе от таковой. Фактически требования истца об отказе от услуги и возврате денежных средств предъявлены спустя более чем через 2 года и 11 мес.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении договора страхования банком до потребителя доведена вся информация, необходимая для решения вопроса о заключении договора страхования, решение о выдаче кредита не было обусловлено навязыванием потребителю услуги страхования ее жизни и здоровья, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не согласился, указав, что банк услугу страхования заемщику не оказывает, поскольку это запрещено законом, а подключение банком заемщика к программе группового страхования не является самостоятельной услугой.

Перечисленные в заявлении о предоставлении потребительского кредита услуги фактически не оказываются Банком, который для заемщика не совершает какие-либо действия, кроме перечисления страховщику за заемщика страховой премии.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что банк незаконно взимает с заемщика плату за услугу по подключению к программе финансовой и страховой защиты, а условие договора о взимании такой платы в силу ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляет права потребителя, в связи с чем удовлетворил исковые требования Борисовой И.П.

Доводы подателя жалобы о неверном применении судом апелляционной инстанции положений, связанных с личным страхованием граждан, а именно заключение банком соответствующего договора страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщика заслуживают внимания судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. Кроме того, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований, при этом не мотивировал причину для применения последствий недействительности сделки по инициативе суда. В свою очередь Борисова И.П, имея право в течение месяца отказаться от страхования, продолжала продолжительное время исполнять свои обязательства, что осталось без должной оценки суда.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договори, в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование может быть добровольным и обязательным.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГКРФ).

Исходя из положений п. 2 ст. 934 ГК РФ, кредитная организация не имеет права требовать от заемщика в обязательном порядке выразить согласие быть застрахованным по заключенному им договору страхования от несчастных случаев и болезней, а заемщик должен иметь возможность отказаться быть застрахованным по такому договору.

В пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного 22 мая 2013 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако, это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в судебном постановлении не указал о причинах неприменения к возникшим правоотношениям положений статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", который предусматривает, что договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Поскольку допущены судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 сентября 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

С.В. ВульфертЕ.А. Баер