Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21987/2021[88-20017/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 22RS0066-01-2018-002657-43 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" о выдаче дубликата исполнительного листа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гранит Плюс" на определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 апреля 2021 г., апелляционное определение Алтайского краевого суда от 6 июля 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 30 июля 2018 г. исковые требования ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения N Сбербанка России удовлетворены.

Взыскана с Нохрина И.В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от 17 марта 2016 г. в размере 546 632, 02 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 666, 32 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 2 октября 2020 г. произведена замена взыскателя с ПАО "Сбербанк России" на правопреемника - ООО "Гранит Плюс".

ООО "Гранит Плюс" обратилось в суд с заявлением, в котором просит выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N о взыскании задолженности по кредитному договору с Нохрина И.В, мотивируя тем, что при передаче документов Цедент уведомил об отсутствии судебно-исполнительной документации в отношении Нохрина И.В.

Согласно ответу ОСП Железнодорожного района г. Барнаула исполнительное производство в отношении должника Нохрина И.В. окончено 19 июня 2020 г, исполнительный лист в отношении должника Нохрина И.В. направлен в адрес взыскателя - ПАО "Сбербанк России".

Однако, согласно ответу ПАО "Сбербанк России" исполнительный лист ФС N первоначальным взыскателем не получен.

Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 апреля 2021 г. в удовлетворении заявления ООО "Гранит Плюс" отказано.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 6 июля 2021 г. определение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 апреля 2021 г. оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Гранит Плюс" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Гранит Плюс" Беляев Г.А. просит отменить обжалуемые судебные акты как незаконные и необоснованные, поскольку судами были нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование указывает, что суды не исследовали должным образом факт утраты исполнительного документа, который подтвержден сведениями от ПАО "Сбербанк России".

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения установлены судом кассационной инстанции.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа ПАО "Сбербанк России".

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил определение суда без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что сведения "Сбербанк России" об отсутствии у него судебно-исполнительной документации в отношении должника Нохрина И.В. не может являться основанием для удовлетворения частной жалобы, поскольку данное обстоятельство не подтверждает факт утраты исполнительного документа.

С данными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что при рассмотрении по существу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа на основании статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен выяснить, при каких обстоятельствах был утрачен исполнительный документ, возбуждалось ли исполнительное производство по исполнению решения, не окончено ли оно и по каким основаниям, не исполнено ли решение полностью или в части, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем.

Согласно материалам дела исполнительное производство в отношении Нохрина И.В. окончено, исполнительный лист от 7 сентября 2018 г. и постановление об окончании исполнительного производства направлены взыскателю ПАО "Сбербанк России".

В соответствии с ответом ПАО "Сбербанк России" оригинал исполнительного документа в отношении должника Нохрина И.В, права требования по которому были уступлены ООО "Гранит Плюс", в распоряжении банка отсутствует.

Указанные обстоятельства и свидетельствуют об утрате исполнительного документа.

Таким образом, мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм права, что повлияло на правильность вынесенных по делу судебных постановлений.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Алтайского краевого суда от 6 июля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Гунгер