Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2021 г. по делу N 8Г-21990/2021[88-22339/2021]

N 88-22339/2021

г. Кемерово 17 декабря 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кожевниковой Л.П, рассмотрев материалы кассационной жалобы И.И.Г. на определение Индустриального районного суда г. Барнаула от 11 мая 2021 г, определение Алтайского краевого суда от 30 июня 2021 г.

по заявлению ООО Многопрофильная Медицинская Клиника "Антуриум" о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N22RS0065-02-2018-004414-13 (2-40/2021) по иску И.И.Г. к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная Медицинская Клиника "Антуриум" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 3 февраля 2021 г. исковые требования И.И.Г. к ООО Многопрофильная Медицинская Клиника "Антуриум" о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

Решение суда в апелляционном порядке сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

ООО Многопрофильная Медицинская Клиника "Антуриум" обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб, судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 56 600 руб.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 мая 2021 г. заявление ООО Многопрофильная Медицинская Клиника "Антуриум" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, в пользу ООО Многопрофильная Медицинская Клиника "Антуриум" с И.И.Г. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56 600 руб, а всего 71 600 руб.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 30 июня 2021 г. с учетом определения от 14 июля 2021 г. об исправлении описки, определение Индустриального районного суда города Барнаула от 11 мая 2021 г. отменено в части взыскания с И.И.Г. в пользу ООО Многопрофильная Медицинская Клиника "Антуриум" в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы 56 600 руб, суд апелляционной инстанции взыскал с И.И.Г. в пользу ООО Многопрофильная Медицинская Клиника "Антуриум" в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы 30 000 руб, указав Управлению Судебного департамента в Алтайском крае произвести за счет средств федерального бюджета выплату денежных средств ООО "Многопрофильная Медицинская Клиника "Антуриум" в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы в размере 26 600 руб. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

И.И.Г. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных, просит их отменить, принять по заявлению новое определение о взыскании расходов по оплате судебной медицинской экспертизы полностью возложить на Управление Судебного департамента в Алтайском крае, уменьшить размер взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя. В обоснование доводов ссылается на то, что является инвалидом "данные изъяты" группы, на ее иждивении находится ребенок, постоянного источника дохода не имеет, была трудоустроена по срочному трудовому договору. Считает, что в данном случае она в силу своего материального положения не имеет возможности уплатить расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб, поэтому указанные расходы должны полностью оплачены Управлением Судебного департамента в Алтайском крае.

Судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П. 23 ноября 2021 г. возбуждено производство по жалобе.

Кассационная жалоба И.И.Г. согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда города Барнаула от 3 февраля 2021 г. исковые требования И.И.Г. к ООО Многопрофильная Медицинская Клиника "Антуриум" о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

Решение в апелляционную инстанцию не обжаловалось и вступило в законную силу 26 июня 2020 г.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ООО Многопрофильная Медицинская Клиника "Антуриум" указал, что за время рассмотрения указанного дела обществом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб, что подтверждается представленным соглашением на оказании юридических услуг от 10 июня 2020 г, договором на юридическое абонентское обслуживание от 2 ноября 2020 г, дополнительным соглашением к договору на юридическое абонентское обслуживание от 1 февраля 2021 г, актами выполненных работ от 16 июня 2020 г, 2 ноября 2020 г, на сумму 35 000 руб.

Кроме того, ООО Многопрофильная Медицинская Клиника "Антуриум" в ходе рассмотрения дела понесла расходы по оплате судебной экспертизы, выполненной ООО "Международное бюро судебных экспертиз и медиации" в размере 56 600 руб.

Суд первой инстанции, взыскивая в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 15 000 руб, в возмещение расходов на оплату судебных экспертиз в размере 56 600 руб. исходил из характера спора, цены иска, продолжительности рассмотрения дела и степени его сложности, необходимости проведения по делу экспертизы, количества составленных представителями документов в ходе рассмотрения дела, учел принцип разумности и справедливости, материальное положение истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о взыскании с проигравшей стороны расходов по оплате услуг представителей в размере 15 000 руб. согласился, указав, что взысканная судом первой инстанции сумма является разумной и справедливой, определена с учетом установленных ст.100 ГПК РФ критериев.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных расходов на оплату судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что право на освобождение гражданина или уменьшение взыскания с него расходов на производство экспертизы не может быть произвольным, а должно соответствовать объективному материальному положению этого гражданина, с учетом материального положения истца взыскание 56 600 руб. значительно отразится на материальном положении И.И.Г, в связи с чем пришел к выводу об уменьшении размера суммы расходов по оплате судебной экспертизы, подлежащей взысканию с И.И.Г, до 30 000 руб.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов нормы материального и процессуального права применены правильно.

Из ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым отметить, что реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".)

Судом апелляционной инстанций дана правовая оценка представленным заявителем документам, подтверждающим фактическое несение указанных расходов, приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, объем выполненных представителями работ, количество судебных заседаний, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, в связи с чем, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу с учетом требований разумности и справедливости об удовлетворении заявленных требований частично, и взыскании с И.И.Г. расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Вопреки доводам кассатора, из представленных актов выполненных работ усматривается, что оплата ответчиком расходов за услуги представителей была осуществлена, представители указали о получении соответствующих денежных сумм от ответчика, не доверять указанным документам оснований не имеется.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (ч. 3 ст. 96 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 указанного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции учел материальное положение И.И.Г. и пришел к выводу о снижении расходов за проведение судебной экспертизы до 30 000 руб.

Доводы кассатора о необходимости полного освобождения от несения судебных расходов, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку судом апелляционной инстанции материальное положение кассатора уже было учтено, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в настоящем деле таких исключительных обстоятельств, которые позволили бы полностью освободить истца от несения расходов на оплату судебной экспертизы с возмещением их за счет бюджета, соответствуют обстоятельствам дела.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, которые выражают несогласие в выводами судов, сводятся к переоценке представленных доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения ст. 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права, допущенных судами в ходе рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов и повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Индустриального районного суда города Барнаула от 11 мая 2021 г. в части оставленной без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 30 июня 2021 г, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу И.И.Г. - без удовлетворения.

Судья Л.П. Кожевникова