Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22003/2021[88-22013/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бойко В.Н, судей Гунгера Ю.В, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0012-01-2020-000664-89, по иску Авдеева Олега Владимировича к ИП Никанчук Олегу Юрьевичу о возмещении убытков, по кассационной жалобе Авдеева Олега Владимировича на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 9 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Авдеев О.В. обратился в суд с иском к ИП Никанчуку О.Ю. о возмещении убытков.

Требования мотивированы тем, что ранее обращался к ИП Никанчуку О.Ю. с иском о защите прав потребителей. Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Славгорода Алтайского края от 27 июля 2018 г. исковое заявление оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением Славгородского городского суда Алтайского края от 27 ноября 2018 г. решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ИП Никанчука О.Ю. взысканы 25000 руб, уплаченных за некачественную работу, и 2000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с отчетом об оценке N от 5 сентября 2019 г, выполненной оценщиком ФИО7, убытки, связанные с ремонтом двигателя, составляют 194585 руб, включая 2000 руб. услуги оценщика.

Авдеев О.В. просил суд взыскать с ИП Никанчука О.В. в свою пользу в счет возмещения убытков денежную сумму в размере 194585 руб.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 9 апреля 2021 г. исковые требования Авдеева О.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 июля 2021 г. решение Славгородского городского суда Алтайского края от 9 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Авдеев О.В. просит решение суда и апелляционное определение отменить как незаконные в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что в соответствии с Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г, исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Ответчик истцу такую информацию о том, что двигатель не ремонтопригоден не предоставил, а сообщил, что отремонтирует двигатель. Истец полагает, что ответчик ввел его в заблуждение в связи с предоставлением неверной информации. Судом остался без оценки тот факт, что в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", истец имеет право на возмещение убытков ответчиком и для определения его размера истец обращался к оценщику. Считает, что расходы по оплате услуг оценщика ФИО7 и расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд, являются для истца убытками и подлежат взысканию с ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Авдеев О.В. является собственником автомобиля Тойота Дюна, государственный регистрационный знак N

В декабре 2016 г. Авдеев О.В. обратился к индивидуальному предпринимателю Никанчуку О.Ю. для проведения ремонта двигателя указанного автомобиля.

Сторонами был определен предмет договора в виде выполнения ремонтных работ по шлифовке головки блока цилиндров и замене прокладки, а также цена работы в размере 25000 руб, которые истец оплатил в полном объеме.

30 января 2018 г. Авдеев О.В. обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за ремонт двигателя денежных средств, поскольку произведенные работы по ремонту двигателя проведены некачественно.

14 марта 2018 г. Авдеев О.В. обратился с иском к ИП Никанчуку О.Ю. о взыскании убытков в размере 25000 руб. за некачественно выполненную работу и компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 2т.Славгорода Алтайского края от 27 июля 2018 г. исковые требования Авдеева О.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Славгородского городского суда Алтайского края от 27 ноября 2018 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Славгорода Алтайского края от 27 июля 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск Авдеева О.В. удовлетворен частично. С ИП Никанчука О.Ю. в пользу Авдеева О.В. взыскана сумма, уплаченная за некачественную работу размере 25000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, в остальной части иска отказано.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 4, 29 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку вины ответчика в причинении убытков истцу в размере стоимости устранения дефектов двигателя автомобиля, не имеется, действия ответчика по шлифованию блока цилиндров на работоспособность двигателя автомобиля не повлияли.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

При разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.

Принимая решение, суд первой инстанции положил в основу выводы судебной экспертизы ФБУ "Алтайская лаборатория судебных экспертиз МЮ РФ", согласно которым ремонт блока цилиндров двигателя автомобиля в настоящее время и на момент обращения истца к ответчику ремонту не подлежал по причине расточки цилиндров с целью установки гильз, что не предусмотрено технологическим руководством по ремонту двигателей Тойота. Действия ответчика ИП Никанчука Олега Юрьевича по шлифованию блока цилиндров на работоспособность двигателя автомобиля не повлияли.

Данное заключение подтверждает доводы ответчика, и обоснованно положено судом первой инстанции в основу решения, вынесенного по делу.

Заключение экспертов является допустимым доказательством, поскольку полностью отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судебными инстанциями были выполнены.

Судами первой и апелляционной инстанций дана должная оценка заключению экспертов в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и в совокупности, и во взаимной связи с другими доказательствами по делу.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Славгородского городского суда Алтайского края от 9 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Ю.В. Гунгер

Н.Н. Кравченко