Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22048/2021[88-20111/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Ларионовой С.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0004-01-2020-004710-63, по иску Гордыман Ольги Ивановны к акционерному обществу "СОГАЗ" о признании случая страховым, взыскании страховой выплаты, по кассационным жалобам Гордыман Ольги Ивановны, публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 10 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав Гордыман О.И. и ее представителя Константинову Ю.В, представителя ПАО "Промсвязьбанк" Сторожука Д.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя АО "СОГАЗ" Ляхова П.П, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Гордыман О.И обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о признании случая страховым, взыскании страховой выплаты.

Требования мотивированы тем, что 3 июля 2018 г. между Гордыман В.Н. и ПАО АКБ "Связь-Банк" (в настоящее время - ПАО "Промсвязьбанк") заключен кредитный договор N, Гордыман В.Н. подано заявление на включение его в список застрахованных лиц по заключенному между ПАО АКБ "Связь-Банк" и АО "СОГАЗ" договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней N от 11 ноября 2016 г, уплачена страховая премия, Гордыман В.Н. включен в список застрахованных лиц по договору страхования от несчастных случаев и болезней.

8 января 2020 г. Гордыман В.Н. умер, истец является его наследником.

20 января 2020 г. она обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая - смерти застрахованного лица, 13 июня 2020 г. в осуществлении страховой выплаты отказано за незаключенностью договора страхования. Требования врученной ответчику 16 июня 2020 г. претензии оставлены без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг от 26 октября 2020 г. ей в удовлетворении требований отказано.

Уточнив требования, ссылаясь на наступление смерти Гордымана В.Н. от ранее не диагностированного заболевания - острого инфаркта миокарда, непосредственной причиной смерти явился кардиогенный шок, просила признать наступление смерти Гордымана В.Н. страховым случаем, взыскать с ответчика страховую выплату в размере 196 025, 77 рублей, в свою пользу страховую выплату в размере 47 164, 23 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 10 марта 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взысканы с Гордыман О.И. в пользу БУЗООБСМЭ расходы на проведение экспертизы в размере 46 827 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 июля 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Омска от 10 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Гордыман О.И. просит решение суда и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что диагнозы, в результате наличия которых наступила смерть Гордымана В.Н, впервые установлены 9 января 2020 г. при проведении патолого-анатомического вскрытия, что свидетельствует о наступлении страхового случая. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства документального подтверждения установления Гордыман В.Н. диагнозов заболеваний, явившихся причиной его смерти. Отмечает, что факт наступления страхового события подтвержден экспертным заключением ООО "ВОСМ". Поскольку смерть застрахованного Гордымана В.Н. наступила от острого инфаркта миокарда - заболевания, впервые диагностированного после его смерти и во время действия договора страхования, что является страховым случаем и влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты расходов на производство экспертизы или уменьшения их размера исходя из имущественного положения.

В кассационной жалобе представитель третьего лица ПАО "Промсвязьбанк" Сторожук Д.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, поскольку судами неверно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а также допущены нарушения в применении норм материального права. В обоснование указывает, что суды пришли к неверному выводу о наступлении смерти Гордымана В.Н. в результате заболеваний, впервые диагностированных до заключения договора страхования, ссылаясь на отсутствие в материалах дела осведомленности последнего о наличии у него таких диагнозов. Считает, что материалами дела не подтверждена осведомленность заемщика по состоянию на 3 июля 2018 г. о наличии у него диагноза "Гипертония 2-3 степени", в медицинской карте были отмечены лишь факты артериальной гипертензии с указанием риска развития указанного заболевания 2 степени без установления диагноза. Судами неверно применены нормы права об освобождении ответчика от обязательства по страховой выплате, поскольку предоставление недостоверной информации о состоянии здоровья застрахованного лица не может служить основанием для отказа в страховой выплате, а лишь дает страховщику право оспаривать сделку по правилам статьи 179 ГК РФ. При этом соответствующий иск ответчиком не предъявлялся.

На кассационные жалобы поступили возражения прокурора, который просит решение суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что заявленное истцом в качестве страхового случая событие - смерть застрахованного лица в результате левожелудочковой недостаточности и острого трансмурального инфаркта нижней стенки миокарда, - наступило в результате заболеваний, диагностированных застрахованному лицу до заключения договора страхования, что не может быть расценено в качестве наступившего страхового случая, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Гордыман О.И. требований.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

При разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поэтому предположения представителя третьего лица о том, медынская организация в выписку истории болезни истца и электронную карту могла ввести ошибочные и недостоверные данные, ссылаясь на т о, что в ответе страховой по ОМС имеются разночтения в диагнозах, подлежат отклонению, как основанные на недоказанных предположениях.

Как следует из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы БУЗОО "БСМЭ" N, смерть Гордымана В.Н. наступила и произошла в результате длительного течения имевшихся у него хронических заболеваний со стороны сердечно-сосудистой системы: "данные изъяты" коронарных артерий (хронического прогрессирующего заболевания, ведущего к образованию атеросклеротических бляшек в стенках артерий, сужая ее просвет) с фрагментарной кальцификацией (с отложением кальция) в их стенках (стадия 3, степень 4, стеноз А/ коронарный артерий до 75% и диффузного кардиосклероза (под которым понимается такой патологический процесс, при котором из-за протекания приведенного выше патологического состояния, соединительная ткань разрастается на месте погибших мышечных клеток миокарда - кардиомиоцитов); гипертонической болезни с поражением сердца, что нашло свое подтверждение данными, представленными на экспертизу медицинских документов и данными патологоанатомического исследования трупа, при котором была выявлена эксцентрическая гипертрофия миокарда, которая характеризуется утолщением стенок сердца с дилатацией (расширением) сердечной полости (п. 1 выводов заключения). Кроме того, у Гордымана В.Н. имели место хронические заболевания в виде бронхиальной астмы смешанного генеза (происхождения), по поводу чего он ежемесячно на протяжении нескольких лет обращался в поликлинику по месту жительства на предмет выписки ему соответствующих рецептов; ожирение 3 степени алиментарно-конституционного типа, что усугубило течение заболеваний, ставших причиной его смерти и способствовало развитию такого грозного осложнения как острый инфаркт миокарда и наступления смерти.

Как указано экспертами, все перечисленные хронические заболевания были известны Гордыману В.Н. и диагностированы (выявлены) до даты заключения 3 июля 2018 г. договора страхования с АО "СОГАЗ".

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судебными инстанциями были выполнены.

Судами первой и апелляционной инстанций дана должная оценка заключению экспертов в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и в совокупности, и во взаимной связи с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, а доводы кассационных жалоб не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационных жалобах доводы повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

Вновь приводя данные доводы, заявители фактически выражают несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 10 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

С.Г. Ларионова