Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22069/2021[88-22728/2021]

N 88-22728/2021

г. Кемерово 24 декабря 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N по заявлению Шевчук Натальи Витальевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 9 сентября 2013 г.

по кассационной жалобе представителя Шевчук Н.В. - Якк Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 августа 2021 г.

установил:

Шевчук Н.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Шмакова Алексея Александровича к Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска, Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование заявления указано, что вновь открывшимися обстоятельствами является то, что при ознакомлении с материалами данного дела в августе 2020 года ее представителем было выяснено, что спорная постройка по адресу: "адрес" прошла правовую регистрацию за ФИО2 по распоряжению Исполнительного комитета Октябрьского районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N; заявитель заявляет свои правопритязания на спорное строение на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ о покупке дома у данного лица, при этом ФИО2, согласно сообщению УЗАГС по Новосибирской области, умер ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не мог продать спорный дом по расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцу.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 апреля 2021 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 9 сентября 2013 г. по гражданскому делу N 2-3451/2013 по исковому заявлению Шмакова Алексея Александровича к Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска, Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на жилой дом. Возобновлено рассмотрение дела по существу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 августа 2021 г. отменено определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 апреля 2021 г, постановлено новое определение об отказе в удовлетворении заявления Шевчук Н.В. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 9 сентября 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе представителем Шевчук Н.В. - Якк Е.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылками на нарушения норм процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шмаков А.А. обратился в суд с иском к Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии г. Новосибирска, Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 9 сентября 2013 г. за Шмаковым А.А. признано право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым N, общей площадью 28, 8 кв.м, указано, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Шмакова А.А. на указанный жилой дом.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Шевчук Н.В. указала на то, что при вынесении решения суду не был известен тот факт, что на момент заключения сделки со Шмаковым А.А. ФИО2 был мертв, что свидетельствует о представлении фальсифицированного договора купли- продажи.

Отменяя решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 9 сентября 2013 г. по иску Шмакова А.А. к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска, мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, по вновь открывшимся обстоятельствам и возобновлении производства по делу суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 ГПК РФ, исходил из того, что приведенные доводы заявителя в обоснование необходимости пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заслуживают внимания и нуждаются в проверке при рассмотрении дела по существу для установления действительного правового статуса спорной постройки и того, мог ли истец ДД.ММ.ГГГГ вступить во владение спорной постройкой, приобретя ее у ФИО2, что имеет значение, в том числе, для определения обоснованности правопритязаний истца либо заявителя Шевчук Н.В. на спорное строение.

Проверяя законность принятого определения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции, с выводами суда не согласился. Отменяя определение и принимая новое об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что по данному делу Шевчук Н.В. не относится к кругу лиц, наделенных правом на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку оспариваемым решением не затронуты ее права и законные интересы, что также нашло свое подтверждение в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении апелляционной жалобы представителя Шевчук Н.В. - Якк Е.А. и Субботиной А.Г, Бачурина Д.В, Каменевой Н.А, Кустова П.Г. при обжаловании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционные жалобы указанных лиц оставлены без рассмотрения по существу. Кроме того, судом отмечено, что Шевчук Н.В. пропущен трехмесячный срок на подачу настоящего заявления, поскольку о наличии указанных ФИО1 обстоятельств было известно уже при подаче апелляционной жалобы в ДД.ММ.ГГГГ, в то время как заявление о пересмотре решения подано ДД.ММ.ГГГГ

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям и нормам процессуального права.

Как установлено частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам по заявлению лиц, перечисленных в части 1 статьи 394 ГПК РФ.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК РФ).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31) правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Судебное постановление может быть признано вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного постановления, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления в случае, если оспариваемым решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть данным судебным постановлением непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 9 сентября 2013 г, которое Шевчук Н.В. просила пересмотреть, какой-либо вопрос о ее правах и обязанностях не разрешался.

Доводы кассатора о том, что оставление ее апелляционной жалобы на вышеуказанное решение не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ею представлены все доказательства, подтверждающие ее право собственности на спорное недвижимое имущество, являются не состоятельными, направленными на неверное толкование норм процессуального права, сводятся к несогласию с принятым по делу решением и направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, доказательств по делу, которые были предметом исследования при рассмотрении дела по существу, в связи с чем не могут являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Судебными актами, вынесенными по делу в рамках такого предмета иска, с учетом подлежащих установлению обстоятельств, права и обязанности заявителя не затронуты, она не лишена каких-либо прав, существовавших у нее на момент рассмотрения спора, и не ограничена в них, на нее не возложена какая-либо обязанность.

Оснований для иного вывода суд кассационной инстанции не усматривает, учитывая, что наличие у Шевчук Н.В. какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ей права обращаться с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 392 ГПК РФ такое право имеется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы статей 392, 394 ГПК РФ и верно истолковал разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31, вследствие чего выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у заявителя предусмотренного законом права на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом, поскольку являлись предметом исследования апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям материального и процессуального законодательства, не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу обжалуемого судебного постановления.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что заявитель не лишена возможности правопритязания на спорное недвижимое имущество в судебном порядке, посредством предъявления соответствующего иска.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шевчук Н.В. - Якк Е.А. - без удовлетворения.

Судья: