Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22083/2021[88-20029/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Ларионовой С.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0002-01-2020-003961-25, по иску Гатальского Виктора Николаевича к МОСП по г. Белово и Беловскому району, УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу об оспаривании действий судебных приставов, по кассационной жалобе Гатальского Виктора Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Гатальский В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к МОСП по г. Белово и Беловскому району, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании действий судебных приставов.

Требования мотивированы тем, что он является собственником ТС MAZDA 6, гос. номер N на основании договора купли продажи от 18 мая 2016 г, где продавцом выступал Лемешков В.А.

Заочным решением Беловского городского суда от 12 апреля 2016 г. постановлено: взыскать с Лемешкова В.А. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору в размере 1 029 201, 5 руб, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль MAZDA 6 путем продажи с публичных торгов.

Ранее, 19 февраля 2016 г. определением Беловского городского суда на спорный автомобиль наложен арест.

Исполнительный лист по применению обеспечительных мер выдан взыскателю 19 февраля 2016 г, в тот же день копия определения направлена в РЭУ ГИБДД МО МВД России "Беловский" и в МОСП по г. Белово и Беловскому району.

30 июля 2019 г. АО "Райффайзенбанк" уступило право требования по кредитному договору с Лемешкова В.А. Виноградскому В.Л.

В материалах дела представлено заявление Виноградского В.Л. от 27 ноября 2020 г, в котором он указывает, что никаких претензий на спорный автомобиль не имеет, не возражает против удовлетворения исковых требований Гатальского В.Н. об освобождении автомобиля от ареста.

13 августа 2019 г. АО "Райффазенбанк" обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, поскольку в связи с погашением задолженности необходимость обеспечительных мер отпала.

Определением Беловского городского суда от 16 сентября 2019 г. отменены меры по обеспечению иска.

Однако, в настоящее время имеется ряд исполнительных производств, должником по которым выступает Лемешков В.А. В рамках данных исполнительных производств вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Истец полагает данные постановления незаконными, поскольку на момент наложения ареста на имущество в 2019 г. в рамках исполнительных производств в отношении должника Лемешкова В.А. имущество в виде ТС MAZDA 6 должнику (Лемешкову В.А.) не принадлежало.

Суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства и привлек в качестве соответчиков МРИ ФНС России N3 по Кемеровской области, Грищенко Сергея Викторовича, УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Хахалину Татьяну Анатольевну, судебных приставов-исполнителей МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Алещенко А.А, Пустовит Е. А, Летникову К.В, Виноградского В.Н, Лемешкова В.А, ООО "ИК "А-ИНЖ".

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 5 мая 2021 г. требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 августа 2021 г. решение Беловского городского суда Кемеровской области от 5 мая 2021 г. отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Гатальский В.Н. просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное, в обоснование жалобы указав, что на момент заключения договора купли-продажи арестов на спорном ТС не было, перед банком долг был погашен Виноградским. Считает, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. Факт владения Гатальским В.Н. подтвержден не только договором купли-продажи, но и тем, что Гатальский ремонтировал автомобиль, оплачивал страховки и штрафы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами статей 218, 223, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что право собственности истца возникло с 18 мая 2016 г. (с момента заключения договора купли-продажи и передачи спорного автомобиля покупателю). Сам факт включения истца в страховой полис до момента заключения договора купли-продажи не свидетельствует о мнимости сделки. Соответственно, требования истца были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции не согласился с правовым обоснованием суда первой инстанции и отменил решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что при должной осмотрительности истец имел возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге у банка, учитывая, что в соответствии с положениями пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информация об обременении предмета спора - нахождения в залоге у банка, до заключения ответчиком договора купли-продажи, была размещена в реестре требований о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан.

Кроме того, из материалов дела не следует, что стороны по сделке купли-продажи предпринимали конкретные меры к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, в установленные сроки.

Достоверных доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу автомобиля новому владельцу не представлено, сведения об истце как о новом собственнике спорного автомобиля в органы ГИБДД не подавались.

Само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать о безусловном переходе права собственности на транспортное средство.

Осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, то есть обязанность прежнего собственника транспортного средства одновременно с передачей транспортного средства осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен только на имущество должника.

В пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 названного кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

Таким образом, учитывая, что спорное оборудование не отнесено к объектам недвижимости, право собственности у приобретателя возникает с момента его передачи покупателю.

Судом апелляционной инстанции правильно применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Проверяя законность обжалуемого судебного постановления, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения, толкования норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, то есть осуществляет проверку того, вынесено ли обжалуемое судебное постановление с точным соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятое по делу определение судом апелляционной инстанции является законным, основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

С.Г. Ларионова