Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22085/2021[88-20363/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0023-01-2020-002935-53 (N2-1858/2020) по иску областного государственного казенного учреждения "Центр социальных выплат Иркутской области" к Е.И.А. о взыскании неосновательно полученного единовременного пособия, по кассационной жалобе областного государственного казенного учреждения "Центр социальных выплат Иркутской области" на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 21 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 августа 2021 г.

по кассационной жалобе Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 21 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Областное государственное казенное учреждение "Центр социальных выплат Иркутской области" (далее - ОГКУ "Центр социальных выплат Иркутской области") обратилось в суд с иском к Е.И.А. о взыскании неосновательно полученного единовременного пособия.

В обоснование требований указано, что 5 ноября 2019 г. ответчик обратился к мэру Тулунского района с заявлением о выплате единовременного пособия в связи с получением легкого вреда здоровью в результате чрезвычайной ситуации на территории г. Тулуна Иркутской области.

ОГКУ "Центр социальных выплат Иркутской области" осуществлена выплата ответчику единовременного пособия путем перечисления на счет ответчика денежных средств в размере 200 000 руб.

После осуществления учреждением выплаты единовременного пособия Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области проведена проверка обращений граждан по фактам получения телесных повреждений в результате чрезвычайной ситуации в Иркутской области, включая Е.И.А. По результатам проверки в январе 2020 г. установлено, что причинно-следственная связь получения телесных повреждений в результате чрезвычайной ситуации не подтверждается.

ОГКУ "Центр социальных выплат Иркутской области" просило суд взыскать с Ерёмина И.А. в бюджет Иркутской области сумму неосновательно полученного единовременного пособия в связи с получением легкой степени тяжести вреда здоровью в результате чрезвычайной ситуации в размере 200 000 руб.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 21 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований ОГКУ "Центр социальных выплат Иркутской области" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 августа 2021 г. решение Тулунского городского суда Иркутской области от 23 августа 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ОГКУ "Центр социальных выплат Иркутской области", Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области просят об отмене судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Ерёмин И.А. 5 ноября 2019 г. обратился с заявлением по поводу травмы, полученной им 24 сентября 2019 г. При этом ранее он также получал травму 5 июля 2019 г, за которую получил в августе 2019 г. на свой счет перевод пособия в размере 200 000 руб.

Из списка, представленного истцом в подтверждение перечисления пособия Ерёмину И.А. следует, что в нем под N значится Ерёмин И.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место жительства (регистрации): "адрес", причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта от 19 августа 2019 г. N, выданным Тулунским СМО, с указанием размера пособия 200 000 руб.

Заключение эксперта от 19 августа 2019 г. N в материалы дела не представлено.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 августа 2019 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Ерёмина И.А, предусмотренного ст. 115 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ), за отсутствием события преступления, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее- УПК РФ) отказано.

Из данного постановления следует, что оно принято по обращению Ерёмина И.А. по факту получения им травмы - "данные изъяты" 5 июля 2019 г. при расчистке завалов после паводка. В указанном постановлении имеется ссылка на заключение эксперта от 19 августа 2019 г. N из которого следует, что согласно данным объективного осмотра 16 августа 2019 г. в 13 часов 40 минут у Е.И.А. обнаружено телесное повреждение в виде "данные изъяты". Данное телесное повреждение могло образоваться от воздействия твердого предмета, возможно имеющего хорошо выраженный или острый конец, чем могли быть гвоздь и пр. и оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель и имеет срок причинения более 1 месяца на момент объективного осмотра 16 августа 2019 г. Не исключена возможность образования данного телесного повреждения при обстоятельствах, указанных в постановлении, то есть 5 июля 2019 г. (наступил на гвоздь).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 октября 2019 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению Ерёмина И.А, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, за отсутствием события преступления, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано. Данное постановление принято на основании обращения Е.И.А. 30 сентября 2019 г. по факту по факту получения им травмы - "данные изъяты" 5 июля 2019 г. при расчистке завалов после паводка.

Из заключения эксперта от 30 сентября 2019 г. N следует, что у Е.И.А. обнаружено "данные изъяты" на подошвенной поверхности правой стопы. Могло образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью к травматологу поликлиники 24 сентября 2019 г. от воздействия острого плоского колющего предмета, оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

Таким образом, установлен факт, что Ерёмин И.А. после паводка при разборе завалов дважды получал травмы 5 июля 2019 г. и 24 сентября 2019 г, которые причинили ему легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выплата денежных средств в размере 200 000 руб. ответчику осуществлена на основании Списка, получивших вред здоровью в результате чрезвычайной ситуации в соответствии с постановлением Правительства Иркутской области от 29 июня 2019 г. N 519-пп, выплата денежных средств не являлась ошибкой истца, доказательств недобросовестности ответчика при получении указанной выплаты материалы дела не содержат, данная выплата является единовременной выплатой в возмещение вреда здоровью.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Доводы кассационных жалоб истца и третьего лица о том, что к спорным отношениям не подлежат применению положения п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата как неосновательного обогащения полученных гражданином в качестве средств существования денежных средств при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений п.3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, предусмотренных Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

Конституция Российской Федерации предоставляет каждому право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии, на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением, и возлагает на Российскую Федерацию как правовое социальное государство обязанность обеспечить охрану окружающей среды, предупреждение и ликвидацию последствий техногенных аварий и катастроф, в том числе радиационных, что предполагает признание и гарантирование со стороны государства права на возмещение вреда здоровью, являющемуся для каждого неотчуждаемым благом (ст.ст. 1, 2, 7, 18, 42 и 53).

В соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 29 Федерального Конституционного закона от 30 мая 2001 г. N 3-ФКЗ "О чрезвычайном положении" лицам, пострадавшим в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения чрезвычайного положения, или в связи с применением мер по устранению таких обстоятельств или ликвидации их последствий, предоставляются жилые помещения, возмещается причиненный материальный ущерб, оказывается содействие в трудоустройстве и предоставляется необходимая помощь на условиях и в порядке, установленных Правительством Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации имеют право на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций; на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций; на медицинское обслуживание, компенсации и социальные гарантии за проживание и работу в зонах чрезвычайных ситуаций (ст.18 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее также - Федеральный закон от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ).

Порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 февраля 2014 г. N 110 утверждены "Правила выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий", бюджетные ассигнования из резервного фонда выделяются федеральным органам исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации для частичного покрытия расходов на финансовое обеспечение следующих мероприятий, связанных с ликвидацией чрезвычайных ситуаций, в том числе на выплату единовременного пособия гражданам, получившим в результате чрезвычайной ситуации вред здоровью, с учетом степени тяжести вреда здоровью из расчета степени тяжести вреда (тяжкий вред или средней тяжести вред в размере 400 000 руб. на человека, легкий вред - 200 000 руб. на человека).

Постановлением Правительства Иркутской области от 29 июня 2019 г. N 519-пп (действующего на период спорных отношений) утвержден "Порядок оказания гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в июне 2019 года на территории Иркутской области, единовременной материальной помощи и финансовой помощи, а также выплаты единовременных пособий", п. 1 (2) которого предусмотрена помощь в виде единовременного пособия гражданам, получившим в результате паводка вред здоровью, из расчета степени тяжести вреда (легкий вред - в размере 200 000 руб. на человека, тяжкий вред или вред средней тяжести - в размере 400 000 руб. на человека) (далее - пособие гражданам, получившим вред здоровью).

В соответствии с указанным Порядком право на получение пособий гражданам, получившим вред здоровью, имеют граждане причиной получения вреда здоровью которых являются обстоятельства, непосредственно вызванные паводком (при развитии чрезвычайной ситуации, а также в рамках эвакуационных мероприятий), подтвержденные соответствующими документами, при этом установление фактов, имеющих значение для решения вопроса об оказании помощи гражданам, включая получение информации от органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления муниципальных образований Иркутской области, организаций в порядке межведомственного информационного взаимодействия (в том числе документов, указанных в пункте 8 настоящего Порядка), является обязанностью исполнительных органов государственной власти Иркутской области, областного государственного казенного учреждения "Центр по гражданской обороне, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций" в рамках составления списков.

Таким образом, выплата единовременного пособия гражданам, получившим в результате паводка вред здоровью, направлена на возмещение вреда, причиненного здоровью, то есть, предназначена для удовлетворения необходимых потребностей лица, связанных с восстановлением здоровья лица, поврежденного вследствие чрезвычайной ситуации.

В силу ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Следовательно, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что к спорным отношениям, связанным с возвратом предоставленной гражданину единовременной денежной выплаты при причинении вреда здоровью в результате чрезвычайной ситуации (паводка), подлежат применению положения п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Доводы кассационных жалоб об обратном, а именно о том, что на спорные отношения положения п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются, не учитывают правовую природу названных выплат и приведенному нормативному регулированию не соответствуют.

Установив что, ОГКУ "Центр социальных выплат Иркутской области" выплатило Е.И.А. единовременное пособие в размере 200 000 руб. на основании его заявления о выплате пособия в связи с вредом здоровья, Е.И.А. с представленными документами, названными в п. 8 (2) Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Иркутской области от 29 июня 2019 г. N 519-пп, Е.И.А. был включен в список граждан, нуждающихся в получении единовременного пособия в связи с получением вреда здоровью, факт необоснованной выплаты единовременного пособия установлен в ходе осуществления проверки ГУ МВД России по Иркутской области обращений граждан по фактам получения телесных повреждений в результате чрезвычайной ситуации в Иркутской области в январе 2020 года, доказательств недобросовестности Е.И.А. при получении пособия, связанного с вредом здоровью ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика спорной единовременной выплаты в качестве неосновательного обогащения.

Ссылки третьего лица в кассационной жалобе на иную судебную практику несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет.

Доводы кассатора ОГКУ "Центр социальных выплат Иркутской области" о том, что список граждан, нуждающихся в получении пособия, не был подписан начальником ГУ МВД по Иркутской области и не был утвержден первым заместителем Губернатора Иркутской области, список не был представлен в МЧС России, о недобросовестности ответчика не свидетельствуют, исполнение указанных обязанностей (подписание и утверждение списков, направление их в соответствующие службы) относится к должностным обязанностям уполномоченных лиц. Как правильно установили суды, неисполнение должностными лицами своих обязанностей, не является счетной ошибкой.

Ссылки в кассационных жалобах на выводы Европейского суда по правам человека о том, что органы власти не должны быть лишены права исправления ошибок, даже вызванных собственной небрежностью, возможность исправления ошибки, допущенной при назначении и выплате мер социального характера, призвана обеспечить соблюдение требований социальной справедливости, способствовать предотвращению необоснованного расходования бюджетных средств, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку законодательством Российской Федерации предусмотрено исключение из общих правил о взыскании неосновательного обогащения, которое не может быть взыскано в случаях, указанных п.3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически доводы кассационных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанции, направлены на иное толкование норм материального права.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 21 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу областного государственного казенного учреждения "Центр социальных выплат Иркутской области", кассационную жалобу Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи