Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22096/2021[88-20341/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Попова А.А, Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0009-01-2020-001950-52 по иску Винокуровой М.А. к Горбуновой М.А, о выделе доли земельного участка в натуре, по встречному иску Горбуновой М.А, к Винокуровой М.А. о признании договора купли-продажи недействительным

по кассационной жалобе Винокуровой М.А. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 3 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Винокурова М.А. обратилась в суд с иском о выделении ей в натуре доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, согласно схеме расположения границ земельных участков, выполненной кадастровым инженером ООО "ГеоПлюс" в следующих поворотных точках: "данные изъяты" по адресу: "адрес", выделив Горбуновой М.А. в натуре долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, согласно схеме расположения границ земельных участков, выполненной кадастровым инженером ООО "ГеоПлюс" в следующих поворотных точках: "данные изъяты" по адресу: "адрес".

В обосновании требований указала, что истцу на праве общей долевой собственности в размере "данные изъяты" долей принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается договором купли-продажи от 16 декабря 2019 г. N.

Ответчику Горбуновой М.А, в соответствии с указанным договором, принадлежит "данные изъяты" долей, площадью "данные изъяты" кв.м.

На земельном участке расположены следующие объекты недвижимости: жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности, и жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, принадлежащий истцу на праве собственности.

Ответчик в части дома площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, не проживает, дом находится в аварийном, ветхом состоянии. Земельный участок ответчик использует только в летний период.

Истец с семьей постоянно проживают в своем доме, свою часть ветхого дома использует в качестве хозяйственной постройки и надлежаще содержит, земельным участком пользуется круглый год.

С целью прекращения общей долевой собственности и выдела доли в натуре, обратилась к ответчику со схемой раздела земельного участка и предложила подписать и зарегистрировать в дальнейшем соглашение о разделе участка путем межевания.

Несмотря то, что размер земельного участка ответчика составляет всего "данные изъяты" кв.м, истцом был предложен и отражен на схеме земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, что соответствует минимальному размеру участка в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Новосибирска N. Указанная схема раздела земельного участка была выполнена кадастровым инженером и предложена ответчику на согласование.

Соглашение о выделе доли земельного участка в натуре с ответчиком не достигнуто.

Наличие общей долевой собственности препятствует истице в полной мере осуществлять свои права пользования земельным участком, т.к. без согласия ответчика не может планировать территорию земельного участка, осуществлять надворные постройки, наличие аварийной постройки на участке и невозможность ее сноса создают серьезную угрозу.

Горбунова М.А. подала встречное исковое заявление, согласно которому просила признать недействительным договор купли-продажи от 16 декабря 2019 г, заключенный между Горбуновой М.А, Винокуровой М.А. и мэрией г. Новосибирска, применив последствия недействительности сделки.

В обоснование которого указала, что при заключении указанной сделки Горбунова М.А. была введена в заблуждение Авербух З.Р, которая была представителем Винокуровой М.А. при оформлении сделки и подписании указанного договора. Заблуждение заключалось в том, что Авербух З.Р. до подписания договора сообщила и показала на схеме как будет разделен земельный участок между землепользователями. По сообщению Авербух З.Р, после проведения необходимых действий у Горбуновой М.А. в собственности будет находиться земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, а у Винокуровой М.А. площадью "данные изъяты" кв.м. Также Авербух З.Р. сказала, что для того, чтобы разделить участок, сначала необходимо его оформить в общую долевую собственность, так как сразу разделенный участок мэрия г. Новосибирска передать не может.

После подписания договора купли-продажи Горбунова М.А. засомневалась в том, что получит в собственность земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, в связи с чем 16 декабря 2019 г. (в день подписания договора), написала обращение в мэрию г. Новосибирска об отмене процедуры оформления в собственность вышеуказанного участка.

14 января 2020 г. мэрия г. Новосибирска ответила Горбуновой М.А, что договор купли-продажи находится на государственной регистрации в Россреестре по Новосибирской области. При обращении в Росреестр Горбуновой М.А. было сообщено, что право собственности зарегистрировано 9 января 2020 г. Оплата по договору купли-продажи истцом не осуществлялась.

При подписании договора купли-продажи Горбунова М.А. исходила из того, что она получит в собственность земельный участок не менее "данные изъяты" кв.м, в связи с чем считает, что договор купли-продажи заключен ею под влиянием заблуждения и вправе требовать признания сделки недействительной.

Кроме того, при предоставлении вышеуказанного земельного участка не было учтено, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение от 10 января 2019 г. об определении долей по договору аренды земельного участка от 31 августа 2016 г, по которому Винокуровой М.А. принадлежит на праве аренды "данные изъяты" долей, что составляет "данные изъяты" кв.м, Горбуновой М.А. принадлежит "данные изъяты" долей, что составляет "данные изъяты" кв.м.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 3 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 июля 2021 г, Винокуровой М.А. в иске к Горбуновой М.А. о выделе доли земельного участка в натуре отказано, встречный иск Горбуновой М.А. удовлетворен. Признан недействительным договор купли-продажи от 16 декабря 2019 г, заключенный между Горбуновой М.А, Винокуровой М.А. и мэрией г. Новосибирска. Применены последствия недействительности сделки. Прекращено право общей долевой собственности Горбуновой М.А. и Винокуровой М.А. на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N с аннулированием записи о регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости. На мэрию г. Новосибирска возложена обязанность вернуть Винокуровой М.А. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи земельного участка от 16 декабря 2020 г. N. Признан действующим договор аренды земельного участка от 31 августа 2016 г, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между Горбуновой М.А, Винокуровой М.А. и мэрией г. Новосибирска.

Винокуровой М.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что, предлагая Горбуновой М.А. земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, с разрешенным видом использования - индивидуальные жилые дома, Винокурова М.А. действовала в соответствии с действующим законодательством и не нарушала законные права и интересы Горбуновой М.А, при этом Винокурова М.А. не требовала компенсацию с Горбуновой М.А. за увеличение площади земельного участка. Наличие долевой собственности препятствует истцу распоряжаться и пользоваться в полном мере своим имуществом.

Горбунова М.А, обращаясь со встречным исковым заявлением, не доказала обстоятельства, на которые ссылается. Не предоставила доказательств того, что была введена в заблуждение при подписании договора купли-продажи. Обращение в суд со встречным иском о признании договора купли-продажи недействительным является злоупотреблением правом со стороны ответчика.

Ссылается на неисполнимость решения суда, доля Винокуровой в праве на земельный участок увеличилась и договор аренды не может оставаться прежним, так как земельный участок в аренду предоставлялся с учетом занимаемой доли в жилом доме.

Вывод суда о том, что между сторонами сложился порядок пользования земельным участком, не соответствует действительности. Горбуновой М.А. было предложено несколько схем раздела и порядка пользования земельным участком, но ни одну из этих схем Горбунова не согласовала.

В судебном заседании Винокурова М.А. и ее представитель Авербух З.Р, действующая на основании доверенности, настаивали на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами обеих инстанций при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Винокуровой М.А. принадлежит "данные изъяты" долей, а Горбуновой М.А. "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный в "адрес"

31 августа 2016 г. между мэрий г. Новосибирска (арендодатель) и Винокуровой М.А, Горбуновой М.А. (арендаторы) был заключен договор аренды земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенного в "адрес", с возникновением у арендатором обязательств, соразмерно доле в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное на земельном участков в виде индивидуального жилого дома.

10 января 2019 г. Винокурова М.А. и Горбунова М.А. подписали соглашение, согласно которого Винокурова М.А. пользуется земельным участком площадью "данные изъяты" кв.м, Горбунова М.А. пользуется частью земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м.

Решением Советского районного суда г.Новосибирска от 16 января 2019г. признано за Винокуровой М.А. право собственности на самовольную постройку в виде жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

16 декабря 2019 г. между мэрий г.Новосибирска (Продавец) и Винокуровой М.А, Горбуновой М.А. (Покупатели) был заключен договор купли-продажи земельного участка N, согласно которому покупатели приняли в общую долевую собственность земельный участок из земель населенных пунктов площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N в следующих долях: Горбуновой М.А. "данные изъяты" в праве общей долевой собственность, Винокуровой М.А. "данные изъяты" в праве общей долевой собственности. Согласно передаточному акту, земельный участок был передан покупателям продавцом 23 декабря 2019 г.

16 декабря 2019г. Горбунова М.А. подала заявление в мэрию г. Новосибирка об отмене процедуры оформления земельного участка в собственность. Несмотря на указанное заявление, 25 декабря 2019 г. мэрией г. Новосибирска были переданы документы в Управление Росреестра по Новосибирской области для осуществления государственной регистрации указанного договора.

9 января 2020 г. Управлением Росреестра по Новосибирской области зарегистрирован переход права собственности на основании договора купли-продажи. На заявление Горбуновой М.А. 14 января 2020 г. был направлен ответ с рекомендацией обратиться с заявлением в регистрирующий орган для приостановления процедуры регистрации.

25 февраля 2020 г. Винокурова М.А. направила в адрес Горбуновой М.А. заявление о выделе своей доли в натуре путем межевания и раздела земельного участка, к которому приложила схему расположения границ земельных участков и соглашение об образовании земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м и регистрации на него права собственности Винокуровой М.А, а также участка площадью "данные изъяты" кв.м с последующей передачей Горбуновой М.А.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, установил, что с момента возникновения права на жилой дом и по настоящее время, между сторонами сложился порядок пользования земельным участком, отраженной в схеме кадастрового инженера от 2019г, в силу которого Винокурова М.А. использует часть участка площадью "данные изъяты" кв.м, Горбунова М.А. пользуется участком площадью "данные изъяты" кв.м. При этом Горбунова М.А. была введена в заблуждение относительно существенных качеств предмета сделки, а именно, в отношении определения размера долей, подлежащих передаче в собственность каждому из участников долевой собственности, так как полагала, что дополнительным соглашением ей будет передана в собственность часть земельного участка, соответствующая ранее сложившемуся порядку пользования. Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для нее существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую она не совершила бы, если бы знала о действительном положении дел.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (пп. 2 п. 2 ст. 178пп. 2 п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. ст. 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как следует из материалов дела, Горбунова М.А, приходя к выводу о заблуждении относительно качества предмета сделки подала заявление продавцу об отмене процедуры оформления земельного участка в собственность до передачи документов в регистрирующий орган, при этом Горбунова М.А. не исполнив обязательные и существенные условия договора купли-продажи, не произведя оплату за приобретаемое имущество, осознавая, что данное бездействие влекло наступление таких последствий, как расторжение договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов обеих инстанций, что оспариваемый договор существенно ущемляет права Горбуновой М.А. и является для нее крайне невыгодным, так как до его заключения в фактическом пользовании Горбуновой М.А. никогда не находилось менее "данные изъяты" кв.м, в то время как на основании указанного договора, она стала правообладателем 138 кв.м, что противоречит Правилам землепользования и застройки города Новосибирска, утвержденных Решением Совета депутатов г. Новосибирска от 24 июня 2009 г. N, устанавливающих предельный минимальный размер земельного участка с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" в размере 450 кв.м.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав все представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к законному и обоснованному выводу о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и возврате сторон в первоначальное положение, поскольку данная сделка совершена Горбуновой М.А. под влиянием заблуждения, которое является существенным настолько, что она, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения ее подателей сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 3 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Винокуровой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи