Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22146/2021[88-20122/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В.

судей: Латушкиной С.Б, Раужина Е.Н.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-212/2021 (N) по иску Саренкова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Профи" о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Профи" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Профи" Белоусовского М.Я, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Саренков А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Профи" (далее - ООО "ГК Профи") о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 22 февраля 2020 г. около 05 часов 20 минут водитель Таджиматов К.С, управляя автобусом марки ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак N, принадлежащим ООО "Группа Компаний "Профи", двигаясь по "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес", у "адрес" совершил наезд на переходившего проезжую часть по пешеходному переходу Саренкова А.Н, причинив ему телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Постановлением следователя по ОВД СЧ СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку возбуждено уголовное дело в отношении Таджиматова К.С. по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из заключения эксперта N от 10 апреля 2020 г. следует, что Саренкову А.Н. причинена закрытая "данные изъяты". Данная травма сопровождалась развитием травматического шока 1 степени. Характер травмы подтвержден объективными клиническими признаками, "данные изъяты", данными рентгенографических исследований в динамике. Данная травма образовалась от воздействий твердых тупых предметов, возможно при ударе выступающими частями движущегося автобуса, последующего падения и ударе о дорожное покрытие, в условиях дорожно-транспортного происшествия (наезда), 22 февраля 2020 г, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Истец указывает на то, что после данного дорожно-транспортного происшествия он переживает физические страдания, вызванные последствиями причиненных травм, которые продолжает испытывать до настоящего времени, не смотря на продолжающееся лечение, а также ему причинены нравственные страдания.

Саренков А.Н. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 июля 2021 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 марта 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Саренкова А.Н. к ООО "Группа компаний "Профи" о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ООО "Группа компаний "Профи" в пользу Саренкова А.В. компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Взыскать с ООО "Группа компаний "Профи" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

ООО "Группа компаний "Профи" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 июля 2021 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления, как незаконного и необоснованного.

От прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО "Группа компаний "Профи" Белоусовского М.Я, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В, возражавшей относительно удовлетворения доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По настоящему делу нарушений влекущих отмену обжалуемого судебного постановления с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 февраля 2020 г. около 05 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Таджиматова К.С, управлявшим автобусом марки ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак N, и пешехода Саренкова А.Н, в результате которого последнему причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Постановлением следователя по ОВД СЧ СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку от 25 августа 2020 г. в отношении Таджиматова К.С. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно карточке учета транспортного средства, паспорту транспортного средства, автобус ПАЗ-32054, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер N, принадлежит на праве собственности ООО "Группа компаний "Профи" на основании договора купли-продажи от 28 сентября 2018 г.

Из договора аренды NА1 транспортного средства без экипажа от 1 октября 2016 г. следует, что в соответствии с приложением N1 к договору от 20 января 2020 г, ООО "Группа компаний "Профи" передало транспортное средство ПАЗ-32054, государственный регистрационный номер N, в аренду Таджиматову К.С. во временное владение и пользование для осуществления своей хозяйственной деятельности и по своему усмотрению.

Согласно пунктам 2.4.5, 2.4.10 указанного договора арендатор в течение действия настоящего договора, обязан соблюдать правила и нести полную ответственность за нарушение правил перевозки пассажиров и грузов, а также арендатор несет полную ответственность в случаях причинения вреда физическим, юридическим лицам и их имуществу, а также иному имуществу. Договор заключен сроком на 1 год с последующей пролонгацией на тот же срок.

При этом, из пункта 3.2 договора аренды NА1 транспортного средства без экипажа от 1 октября 2016 г, заключенного между Таджиматовым К. и ООО "Группа компаний "Профи" следует, что транспортное средство по данному договору предоставляется сроком на 15 дней ежемесячно. Аналогичное условие содержится в пункте 1.3 Приложения N1 к договору аренды, которое одновременно является актом приема-передачи транспортного средства.

Из оглашенных в судебном заседании объяснений Таджиматова К. от 27 февраля 2020 г, имеющихся в материалах уголовного дела, следует, что он работает водителем автобуса ПАЗ-32054, государственный номер N, в ООО "Группа компаний Профи" по маршруту N. 22 февраля 2020 г. он выехал из гаража на автобусе ПАЗ-32054, государственный номер N, на линию и двигался по "адрес", пассажиров в автобусе не было. На перекрестке "адрес" и "адрес" он стал поворачивать, направо, в момент поворота на пешеходном переходе мужчина стал переходить дорогу, он его не заметил и совершил наезд на пешехода. Он остановился, вышел из автобуса, подошёл к мужчине, который был в сознании, он помог ему подняться и на автобусе отвез в больницу.

Из оглашенных в судебном заседании объяснений Таджиматова К. от 2 марта 2020 г. следует, что он работает водителем автобуса, согласно договору аренды распоряжался автобусом ПАЗ-32054, государственный номер N который принадлежит ООО "Группа компаний Профи". На данном автобусе работает с 2019 года. 22 февраля 2020 г. он пришел в гараж, чтобы взять арендованный автобус, который нужен был ему для личных целей, выходить на нем на работу в рейс он не собирался. После дорожно-транспортного происшествия автобус находится в том же состоянии, он на нем продолжает работать. При этом, указал местом своей работы ООО "Группа компаний "Профи" водитель автобуса.

Из показаний Таджиматова К. от 28 августа 2020 г, данных им в качестве подозреваемого, также следует, что он работает водителем автобуса в ООО "Группа компаний Профи", автобус арендует. На данном автобусе работает с сентября 2019 г. 22 февраля 2020 г. около 05 часов 00 минут пришел в гараж, автобус был нужен для личных целей, выходит на работу в рейс не собирался.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9, работника ООО "Группа компаний "Профи" от 15 сентября 2020 г, следует, что автобус марки ПАЗ-32054, государственный номер N было застраховано, полис без ограничения лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, которым распоряжался и управлял согласно договору аренды от 23 марта 2019 г. Таджиматов К, работая по маршруту N345. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 22 февраля 2020 г. известны со слов Таджиматова К, который взял автобус в этот день рано утром для личных целей. В настоящее время данный автобус в технически исправном состоянии, работает на линии, приобщив в том числе, договор аренды, свидетельство о регистрации транспортного средства.

11 июня г. 2021 вынесено постановление о розыске подозреваемого Таджиматова К.

Согласно ответу администрации г. Новокузнецка на запрос Кемеровского областного суда, постановлением администрации города Новокузнецка от 18 февраля 2016 г. N19 "Об утверждении реестров муниципальных маршрутов регулярных перевозок в границах Новокузнецкого городского округа" был утвержден реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам в границах Новокузнецкого городского округа согласно приложению N2 к данному постановлению.

На 22 февраля 2020 г. указанное постановление администрации города Новокузнецка действовало в редакции постановления администрации города Новокузнецка от 18 февраля 2020 г. N21 "О внесении изменений в постановление администрации города Новокузнецка, от 18 февраля 2016г. N19 "Об утверждении реестров муниципальных маршрутов регулярных перевозок в границах Новокузнецкого городского округа". Из реестра следует, что маршрут N345 на 22 февраля 2020 г. являлся муниципальным маршрутом регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам в границах Новокузнецкого городского округа.

По информации, представленной Управлением по транспорту и связи администрации города Новокузнецка, перевозки пассажиров по муниципальному маршруту регулярных перевозок по нерегулируемому тарифу N345 "Абашево - Ярославская" в границах Новокузнецкого городского округа на 22 февраля 2020 г. выполнялись на основании договора на право осуществления (коммерческих) пассажирских перевозок от 15 февраля 2016 г. N/к, заключенного между Управлением по транспорту и связи администрации города Новокузнецка и уполномоченным представителем простого товарищества юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - индивидуальным предпринимателем ФИО10 (ИН ФИО10). По условиям данного договора он заключался сроком на пять лет - с 15 февраля 2016 г. до 15 февраля 2021 г.

В силу статьи 21 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Управлением также было выдано свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту N и карты маршрута регулярных перевозок. Уведомлением от 13 ноября 2020г. N2741 Управление проинформировало ИП ФИО10 о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок по нерегулируемому тарифу N "Абашево-Ярославская" Новокузнецкого городского округа, согласно которому перевозки пассажиров по данному маршруту по 31 декабря 2020г. осуществляется по нерегулируемому тарифу, а начиная с 1 января 2021 г. - по регулируемому тарифу.

Согласно реестру муниципальных маршрутов регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам в границах Новокузнецкого городского округа, перевозки по маршруту 345 "Абашево -Ярославская" осуществляет ООО "Группа компаний "Профи".

В соответствии с договором на право осуществления (коммерческих) пассажирских перевозок от 15 февраля 2016 г, заключенного между Управлением по транспорту и связи администрации г. Новокузнецка (заказчик), и ООО "Кузнецкое транспортное предприятие", индивидуальный предприниматель ФИО10, осуществляющие совместную деятельность по договору простого товарищества, в лице уполномоченного представителя - индивидуального предпринимателя ФИО10 (исполнитель), заказчик предоставляет исполнителю право на осуществление пассажирских перевозок на маршрутах, составляющих маршрутную сеть Новокузнецкого городского округа, согласно сводному маршрутного расписания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 648, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил их того, что ООО "Группа компаний "Профи" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку Таджиматов К.С. управлял транспортным средством на основании договора аренды без экипажа, в трудовых отношениях с ООО "Группа компаний "Профи" не состоял, доказательств того, что ООО "Группа компаний "Профи" является перевозчиком, не представлено.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что транспортное средство ПАЗ, государственный номер N, на законном основании эксплуатировалось ответчиком, на котором тот организовал и осуществлял перевозку пассажиров, соответственно, в момент дорожно-транспортного происшествия Таджиматов К, осуществляя перевозку пассажиров по маршруту N, действовал по заданию и под контролем ответчика, пришел к выводу, что ООО "ГК "Профи" является законным владельцем данного транспортного средства, надлежащим ответчиком.

При этом судом была дана критическая оценка заключенному между Таджиматовым К. и ООО "ГК "Профи" договору аренды NА1 транспортного средства без экипажа от 1 октября 2016 г. с приложением N1 к договору от 20 января 2020 г. и доводам стороны ответчика о том, что Таджиматов К. в трудовых отношениях с ООО "ГК "Профи" не состоял, поскольку маршрут N являлся муниципальным маршрутом регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам в границах Новокузнецкого городского округа, который осуществлялся ООО "Группа компаний "Профи", факта передачи ответчиком права на перевозку по указанному маршруту третьим лицам судом не установлено, из объяснений Таджиматова К. данных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, следует, что он работает в ООО "ГК "Профи" по маршруту N, 22 февраля 2020 г. выехал на линию согласно расписанию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что согласно условиям договора аренды NА1 транспортного средства без экипажа от 1 октября 2016 г. с приложением N1 к договору от 20 января 2020 г. транспортное средство предоставляется арендатору ежемесячно на 15 дней и не представляется возможным с достоверностью установить нахождение автобуса у Таджиматова К. как арендатора на дату дорожно-транспортного происшествия.

С учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание причинение истцу тяжкого вреда здоровья, его длительное нахождение на стационарном лечении с 22 февраля 2020 г. по 23 марта 2020, амбулаторном лечении, характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, выразившихся в проведенных операциях, физической боли, которую он испытывает до настоящего времени, эмоциональном стрессе, депрессии, невозможность продолжать прежнюю активную жизнь, в том числе трудовую деятельность, его возраст, с учетом имеющихся у него индивидуально-психологических особенностей, а также учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ООО "Группа компаний "Профи" в пользу Саренкова А.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско- правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности установив, что ООО "ГК "Профи" является владельцем транспортного средства, ответчиком осуществлялась деятельность по регулярным перевозкам по муниципальному маршруту "345 "Абашево-Ярославская", Таджиматов К. непосредственно после дорожно - транспортного происшествия не оспаривал управление автобусом в интересах ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ПАЗ, государственный номер N, на законном основании эксплуатировалось ответчиком, на котором он организовал и осуществлял перевозку пассажиров, соответственно, в момент дорожно-транспортного происшествия Таджиматов К, осуществляя перевозку пассажиров по маршруту N, действовал по заданию и под контролем ответчика, поэтому именно ООО "ГК "Профи" является законным владельцем данного транспортного средства, надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Доводы кассатора об оспаривании указанных выводов с учетом показаний Таджиматова К. от 28 августа 2020 г, указание на документальное подтверждение отсутствия трудовых отношений между ответчиком и Таджиматовым К, осуществление пассажирских перевозок по указанному маршруту ООО "Кузнецкое транспортное предприятие", индивидуальным предпринимателем ФИО10, осуществляющими совместную деятельность по договору простого товарищества, а также наличие договора аренды NА транспортного средства без экипажа не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку повторяют позицию ответчика, изложенную суду, им дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на ее субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке. Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, нарушений норм материального права не допущено.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Профи" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: