Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22188/2021[88-20237/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В.

судей: Латушкиной С.Б, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-200/2021 (N) по иску Шатова А.М. к обществу с ограниченной ответственностью "КДВ Яшкино" о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КДВ Яшкино" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения представителя обществу с ограниченной ответственностью "КДВ Яшкино" Блиновой О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шатов А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КДВ Яшкино" (далее - ООО "КДВ Яшкино") о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 9 июля 2015 г. истец работает в ООО "КДВ Яшкино" в качестве водителя автомобиля (автобуса).

В его общие должностные обязанности входит обеспечение безопасной перевозки пассажиров, груза и регулярности выполнения графика движения в соответствии с расписанием. Конкретные должностные обязанности определены должностной инструкцией водителя автомобиля от 13 июня 2018 г.

5 марта 2021 г. приказом N генерального директора ООО "КДВ Яшкино" ФИО7 на истца на основании докладной начальника службы качества ФИО8, служебных записок мастера ФИО11 и диспетчера автотранспортного участка ФИО10, наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение в 10 часов 00 минут 9 февраля 2021 г. поручения о транспортировке из здания Роспотребнадзора до административного здания ООО "КДВ Яшкино" тары для образцов, поскольку он запросил отправить с ним грузчика для загрузки и выгрузки тары.

Шатов А.М. считает приказ о наложении на него взыскания незаконным, поскольку согласно трудовому договору, в его обязанности не входит совершение погрузочно-разгрузочных работ. Кроме этого, при наложении взыскания работодатель не учел тот факт, что после отказа диспетчера в предоставлении грузчика истец незамедлительно отправился в Роспотребнадзор и загрузил ящики с тарой в автобус, привез их в пункт назначения и сам выгрузил. Истец полагает, что он исполнил распоряжение руководителя и произвел работу, которая была ему поручена.

Шатов А.М. указывает, что принятием оспариваемого приказа ему были причинены нравственные страдания в виде переживаний по поводу незаслуженного наказания, утраты в коллективе репутации добросовестного работника.

Истец просил суд признать незаконным приказ генерального директора ООО "КДВ Яшкино" N от 5 марта 2021 г. о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ООО "КДВ Яшкино" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей.

Решением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 21 июня 2021 г. постановлено исковые требования Шатова А.М. к ООО "КДВ Яшкино" о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 сентября 2021 г. решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 21 июня 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено признать незаконным приказ генерального директора ООО "КДВ Яшкино" ФИО7 N от 5 марта 2021 г. о применении к Шатову А.М. дисциплинарного взыскания в виде выговора; взысканы с общества с ограниченной ответственностью "КДВ Яшкино" в пользу Шатова А.М. компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате юридически услуг по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "КДВ Яшкино" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

ООО "КДВ Яшкино" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 сентября 2021 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления, как незаконного и необоснованного, оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явился, сведений о причинах неявки не представил, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просил.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО "КДВ Яшкино" Блиновой О.В, действующей на основании доверенности N от 1 ноября 2021 г, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По настоящему делу нарушений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 июня 2015 г. в соответствии с трудовым договором N от 9 июня 2015 г. Шатов А.М. был принят на должность водителя автомобиля 4 категории ООО "КДВ Яшкино", с 1 июля 2018 г. на основании дополнительного соглашения N-п к трудовому договору переведен водителем автомобиля автотранспортного участка.

Шатов А.М. был ознакомлен с должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка, о чем свидетельствует его подпись в дополнительном соглашении.

В соответствии с табелем учета рабочего времени, путевого листа, 9 февраля 2021 г. Шатов А.М. находился на смене в качестве дежурного водителя.

Приказом генерального директора ООО "КДВ Яшкино" ФИО7 N от 5 марта 2021 г. за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных Должностной инструкцией 13 июня 2018г. N, нарушение трудовой дисциплины, определенной Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "КДВ Яшкино" от 6 апреля 2006 г. N к водителю автомобиля Шатову А.М. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В приказе указано, что 9 февраля 2021 г. Шатов А.М. допустил неисполнение должностных обязанностей, а именно не выполнил устное распоряжение руководителя, связанное с производственной деятельностью.

Основанием для применения к Шатову А.М. дисциплинарного взыскания явились докладная Начальника службы качества ФИО9 от 9 февраля 2021 г, служебная записка мастера ФИО11 от 12 февраля 2021 г, служебная записка диспетчера автотранспортного участка ФИО13 от 9 февраля 2021 г, письменное объяснение Шатова А.М. от 12 февраля 2021 г.

Как следует из докладной начальника службы качества ФИО9 от 9 февраля 2021 г, водитель автобуса Шатов А.М. поставил условие, что ему пустую тару должны вынести, ссылаясь на то, что это не его работа.

Диспетчер автотранспортного участка ФИО10 в служебной записке от 9 февраля 2021 г. доложила, что по звонку о необходимости привезти пустую тару из Центра гигиены для отбора проб воды, дежурный водитель автобуса государственный регистрационный знак N Шатов А. М. отказался это сделать, сказав, пусть выносят ему её и мотивирую это тем, что это не его работа.

В служебной записке от 12 февраля 2021 г. начальник автотранспортного участка ФИО11 доложил, что 9 февраля 2021 г. водитель автомобиля Шатов А.М. отказался выполнять устное распоряжение, а именно: привезти пустую тару из ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" для отбора проб воды, мотивируя тем, что он водитель, а для переноски контейнера весом 5 кг необходим грузчик. Просил применить к водителю автомобиля Шатову А.М. дисциплинарное взыскание, объявить выговор.

Согласно объяснениям Шатова А.М. от 12 февраля 2021г. распоряжение диспетчера о необходимости доставки пустой тары в Роспотребнадзор было им исполнено, не отказывался от выполнения требований работодателя, лишь указал на необходимость предоставления грузчика.

Письменными материалами подтверждается своевременной забор пустой тары для отбора проб и доставка Шатовым А.М. образцов для исследования (сырье, готовая продукция) именно 9 февраля 2021 г, что не оспаривалось ответчиком.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, установив, что Шатов А.М, являясь дежурным водителем, 9 февраля 2021 г, в нарушение вышеуказанных положений должностной инструкции и Правил внутреннего трудового распорядка, не выполнил в полном объеме распоряжение непосредственного руководителя - начальника автотранспортного участка ФИО11, связанное с производственной деятельностью по проведению лабораторных испытаний воды в производственных помещениях ООО "КДВ Яшкино" согласно графику, отказавшись от самостоятельной погрузки в автобус наполненной тары для доставки ее в ФФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области в Яшкинском районе", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела факт совершения Шатовым А.М. дисциплинарного проступка и наличие оснований для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора нашел свое подтверждение.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 21 июня 2021 г. отменил, принял по делу новое решение, которым признал незаконным приказ генерального директора ООО "КДВ Яшкино" ФИО7 N от 05 марта 2021 г. о применении к Шатову А.М. дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскал с ООО "КДВ Яшкино" в пользу Шатова А.М. компенсацию морального вреда, судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления.

При этом, суд апелляционной инстанции указал на то, что своевременный забор пустой тары для отбора проб и доставка Шатовым А.М. образцов для исследования именно 9 февраля 2021 г. были установлены судом, цель работодателя достигнута, выполнение указанной работы не предусмотрено должностной инструкцией работника.

Также судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда указала на то, что в оспариваемом приказе отсутствует подробное описание обстоятельств совершения Шатовым А.М. дисциплинарного проступка. формулировка виновного поведения работника, не указаны пункту должностной инструкции, нарушение которых вменяется истцу.

Установив факт незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

По смыслу названных правовых положений вина работника за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей определяется как в форме виновного действия, так и в форме виновного бездействия.

При этом, в силу действующего законодательства, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду; соблюдение предусмотренных частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации срока для применения дисциплинарного взыскания.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, соответственно, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, ссылку на нормы локальных нормативных актов, которые были нарушены работником, отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, установив, что 9 февраля 2021 г. поручение по доставлению пустой тары из ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" для отбора проб воды для выполнения программы производственного контроля и перевозка проб для сравнительного исследования было выполнено Шатовым А.М, что не оспаривалось ответчиком, должностной инструкцией водителя автомобиля в числе должностных обязанностей не указано выполнение погрузки и выгрузки грузов, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для наложения на истца дисциплинарного взыскания.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда правомерно указала на то, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности был нарушен ответчиком, поскольку в оспариваемом приказе отсутствует подробное описание обстоятельств совершения Шатовым А.М. дисциплинарного проступка, четкая и понятная для работника формулировка виновного поведения, работодатель ограничился лишь указанием на невыполнение устного распоряжения руководителя, не указаны должностные обязанности неисполнение которых явилось основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности

В приказе о применении дисциплинарного взыскания от 5 марта 2021 г. N130 сведений об оценке работодателем тяжести совершенного дисциплинарного проступка, а равно сведений о том, на основании чего работодателем была избрана мера дисциплинарного воздействия в виде выговора, не содержится.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, являются мотивированными, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств, в судебном постановлении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем выполнении истцом трудовой функции и соблюдении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности повторяют позицию ответчика, изложенную суду, им дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на ее субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N17, производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, нарушений норм материального права не допущено.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КДВ Яшкино" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: