Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22217/2021[88-21880/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Соловьева В.Н, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степаняна Альберта Левоновича к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал Моторс" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Моторс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, выслушав объяснения Степаняна А.Л, возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Степанян А.Л. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал Моторс" (далее - ООО "Арсенал Моторс") о защите прав потребителя в связи с нарушениями требований к качеству технически сложного товара по признаку повторного проявления недостатков после проведения гарантийного ремонта, а также неоднократного проявления различных недостатков. Требования мотивировал тем обстоятельством, что 30.10.2014 он купил у ответчика автомобиль KIA SPORTAGE за цену 1090100 руб. В течение гарантийного срока в автомобиле неоднократно выявлялись различные недостатки, препятствующие его использованию, о чем истец сообщал продавцу, после их устранения недостатки проявлялись повторно. Ссылаясь на положения статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", просил взыскать уплаченную за некачественный автомобиль денежную сумму в размере 1090100 руб, разницу в цене автомобиля в размере 919900 руб, убытки (стоимость дополнительно установленного оборудования) в размере 58049, 20 руб, а также компенсацию морального вреда, штраф м судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 25.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28.07.2021 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение по делу, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО "Арсенал Моторc" в пользу Степаняна А.Л. стоимость некачественного товара в размере 1090100 руб, разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего автомобиля по состоянию на 20.08.2020, в размере 919900 руб, убытки в размере 58049, 20 руб, компенсацию морального вреда- 10000 руб, штраф- 500000 руб, судебные расходы- 65288 руб.; взыскать с ООО "Арсенал Моторс" в доход местного бюджета госпошлину в размере 18 840, 25 руб.; на Степаняна А.Л. возложена обязанность передать некачественный автомобиль ООО "Арсенал Моторc".

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, приводит доводы о нарушении норм процессуального права при назначении и проведении по поручению суда апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы. Полагает, что суд апелляционной инстанции безосновательно назначил повторную экспертизу, поскольку заключение первоначальной судебной экспертизы являлось полным и обоснованным. При проведении повторной судебной экспертизы нарушен принцип независимости эксперта, так как экспертиза проведена при техническом содействии сторонней организации, выбор которой осуществлялся самим истцом, им же оплачены ее услуги, а эксперт с этой целью вступил в непосредственные отношения с истцом. Полагая заключение повторной судебной экспертизы недостоверным, ответчик просил суд апелляционной инстанции назначить по делу еще одну судебную экспертизу, в чем ему было необоснованно отказано, тем самым суд ограничил его в предоставлении дополнительных доказательств по делу.

Письменные возражения относительно кассационной жалобы поступили от истца.

В судебном заседании Степанян А.Л. возражал относительно доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

30.10.2014 Степанян А.Л. купил у ООО "Арсенал Моторс" автомобиль марки KIA SPORTAGE за цену 1 090 100 руб. с установленным дополнительным оборудованием стоимостью 58 046, 20 руб.

Свои обязательства по передаче автомобиля в собственность истцу ответчик исполнил в тот же день.

На товар установлен гарантийный срок - 60 месяцев или 150 000 км пробега.

Исковые требования основывались на утверждении истца о наличии недостатков в рулевом управлении, в отопителе салона, которые вновь выявились после их устранения.

При определении предмета доказывания суды верно исходили из того, что право на замену товара ненадлежащего качества либо отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за такой товар суммы возникает у покупателя при одновременном наличии следующих условий:

- если продавец не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, - покупатель представит доказательства существенного недостатка товара, либо нарушения установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара, либо невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Установив, что в приобретенном у ответчика автомобиле имеются неустраненные недостатки, которые возникли до передачи товара покупателю и носят производственный характер, недостатки проявились повторно после проведения гарантийного ремонта, правильно применив положения статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции, верно распределив бремя доказывания, при недоказанности того, что недостатки товара возникли по причинам, за которые отвечает потребитель, пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам жалобы выводы суда апелляционной инстанции постановлены при точном соблюдении положений статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Установив неполноту заключения первоначальной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции правомерно в полном соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу повторную экспертизу, поручив ее проведение ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России.

Выводы судов относительно наличия в автомобиле недостатков, причинах их возникновения, основываются на заключении повторной судебной экспертизы, проведенной ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, результаты оценки заключения судебной экспертизы и мотивы, по которым суд признал его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, подробно изложены в постановлении суда, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется. Каких-либо неясностей, противоречий в заключении судебной экспертизы ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России не установлено, в связи с чем суд не усмотрел оснований для назначения еще одной повторной экспертизы.

Доводы жалобы относительно нарушения принципа независимости эксперта основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции не являются, поскольку при назначении повторной судебной экспертизы расходы, связанные с ее проведением, были возложены на истца, к нарушению принципа независимости не привели, а предусмотренных статьей 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отвода эксперта не усматривается.

Доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

В целом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 июля 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Моторс" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи В.Н. Соловьев

Н.Н. Кравченко