Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22244/2021[88-20756/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Вульферт С.В, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-715/2021 (УИД N 70RS0009-01-2020-000237-38) по иску общества с ограниченной ответственностью "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Лысенко Юлии Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Северского городского суда Томской области от 17 мая 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО Внешнеэкономический промышленный банк в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Лысенко Ю.А, в котором просило взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в качестве неосновательного обогащения в сумме 107356, 88 руб, из которых 77512, 06 руб. - основной долг, 29844, 82 руб. - проценты на основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3347 руб.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ООО "Внешпромбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". По состоянию на дату открытия конкурсного производства на балансе ООО "Внешпромбанк" учтен кредитный договор, заключенный между ООО "Внешпромбанк" и Лысенко Ю.А, от ДД.ММ.ГГГГ N, сумма кредита - 100000 руб, ставка- 18 % годовых. Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" передана финансово-хозяйственная, бухгалтерская и иная документация ООО "Внешпромбанк", подлинник кредитного договора не передавался. Представленные банком выписки по счету заемщика, содержащие сведения о движении денежных средств и отражающие зачисление на этот счет сумм кредита, подтверждают факт получения ответчиком денежных средств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по невозвращенной сумме составляет 107 356, 88 руб, из них: 77 512, 06 руб. - основной долг, 29 844, 82 руб. - проценты на основной долг. Истец полагал, что указанная задолженность подлежит взысканию с Лысенко Ю.А. в качестве неосновательного обогащения.

Решением Северского городского суда Томской области от 17 мая 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 августа 2021г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как незаконные, поскольку банковские выписки по счету являются надлежащим доказательством факта предоставления денежных средств Лысенко Ю.А. Кроме того, судами не верно установлен срок начала течения срока исковой давности.

В возражениях ответчик Лысенко Ю.А, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебные постановления оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ООО "Внешпромбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Лысенко Ю.А. направлена претензия о погашении просроченной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в сумме 79 819, 49 руб, в том числе основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 512, 06 руб, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 307, 43руб.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения решение Северского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ООО "Внешпромбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в иске к Лысенко Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 176, 65 руб, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выписка по лицевому счету не является достаточным доказательством факта заключения сторонами кредитного договора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Общество основывало свои требования на том, что выписками по счетам, владельцем которых указана Лысенко Ю.А, подтверждается факт получения последней денежных средств в сумме 100 000 руб. в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований, что в силу положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для взыскания с ответчика данных неосновательно полученных денежных средств.

Определяя момент времени, когда Банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права, суд исходил из того, что Банк, действуя при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру правоотношения и условиям оборота, мог и должен был узнать о нарушении своего права ответчиком с 17 июля 2015 г, то есть с даты, в которую как указывает истец ответчику были предоставлены денежные средства по кредитному договору, который в письменной форме отсутствует. Именно с этой даты Банку было известно об обстоятельствах неосновательного обогащения, положенных им в основание иска.

Иск направлен в суд 24 января 2020 г, то есть с пропуском трехлетнего срока с указанной выше даты.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что представленные выписки по счетам не являются допустимыми и достаточными доказательствами заключения с Лысенко Ю.А. кредитного договора и получения ответчиком взыскиваемой суммы денежных средств, и кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационной жалобы, как основанные на неверном применении норм закона.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

С.В. ВульфертЕ.А. Баер