Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22262/2021[88-20258/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Ларионовой С.Г, Вульферт С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД38RS0024-01-2019-004871-93 по иску Титовой Елены Петровны к областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго", обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Титова Е.П. обратилась с иском к областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (далее по тексту - ОГУЭП "Облкоммунэнерго"), обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (далее - ООО ""Иркутскэнергосбыт") о взыскании суммы возмещения ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что истец является потребителем электрической энергии по адресу: "адрес".

5 июля 2019 г. сотрудниками ОГУЭП "Облкоммунэнерго" проводились работы по установке электрического счётчика по адресу места жительства истца. В результате ненадлежащего исполнения работ произошёл скачок напряжения, что повлекло выход из строя электроприборов в доме истца, а именно: холодильника "ДЭУ", стоимостью 37469 рублей; двух СВЧ-печей, общей стоимостью 6000 рублей; телевизора MYSTERY MTV-4231LTA2, стоимостью 35000 рублей; станции водоснабжения "Стандарт" 101-Н-24, стоимостью 9000 рублей; зарядных устройств (2 шт.), стоимостью 500 и 600 рублей; тюнеров "Триколор": GSE 501 и GSC (2 шт.), общей стоимостью 30000 рублей; розеток (5 шт.), общей стоимостью 750 рублей, часов настенных электронных, стоимостью 2050 рублей, люстры, стоимостью 4000 рублей, лампы, стоимостью 1940 рублей. Всего на сумму 130790 рублей.

По факту повреждения имущества истец обратилась с заявлением в МО МВД России "Усольский", по которому было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу требований закона бремя доказывания причинения вреда имуществу потребителя электроэнергии в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на энергоснабжающую организацию.

Ответчиком также ей был причинен моральный вред, выразившийся нравственных страданиях, так как она испытала сильное нервное напряжение, волнение и переживания от того, что она не может пользоваться приобретённым имуществом, необходимостью обращения в суд. Компенсацию морального вреда оценивает в 10000 рублей.

Истец просила взыскать с ответчика в возмещение имущественного ущерба 130790 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме 10000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в её пользу.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 15 июля 2020 г. Титовой Е.П. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к ОГУЭП "Облкоммунэнерго" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в данной части принято новое решение.

Исковые требования Титовой Е.П. к ОГУЭП "Облкоммунэнерго" удовлетворены частично. С ОГУЭП "Облкоммунэнерго" в пользу Титовой Е.П. в счет возмещения ущерба взыскано 107840 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, штраф за несоблюдение прав потребителя 58920 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В доход местного бюджета с ОГУЭП "Облкоммунэнерго" взыскана государственная пошлина в размере 3656, 80 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 декабря 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам нового рассмотрения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 августа 2021 г. решение Усольского городского суда Иркутской области от 15 июля 2020 г. по данному гражданскому делу в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отменено. В отмененной части принято новое решение.

Исковые требования Титовой Елены Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" в пользу Титовой Елены Петровны в счет возмещения ущерба взыскано 107840 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, штраф за несоблюдение прав потребителя 58920 рублей, судебные расходы на представителя в размере 10000 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" взыскана государственная пошлина в размере 3656, 80 рублей в доход местного бюджета.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 августа 2021 г..в части удовлетворения исковых требований Титовой Елены Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания". Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанций неверно применены нормы материального права, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Считает не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда о том, что ОГУЭП "Облкоммунэнерго" является ненадлежащим ответчиком по делу. В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что ОГУЭП "Облкоммунэнерго" в соответствии с условиями договора энергоснабжения NКСООЭ0000305 от 24 июля 2013 г..обязалось предоставлять Титовой Елене Петровне коммунальную услугу по электроснабжению жилого дома. ОГУЭП "Облкоммунэнерго" в целях реализации инвестиционной программы 4 июля 2019 г..были произведены работы по установке индивидуального прибора учета на опоре N8 ВЛ-0, 4кВ. Актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон N 12 от 5 июля 2019 г..подтверждено осуществление изменения точки учета расхода электрической энергии с переносом прибора учета на опору N8 ВЛ-0, 4кВ.

Установка прибора учета осуществлялась ОГУЭП "Облкоммунэнерго" в рамках договора о технологическом присоединении энергопринимающих устройств электрической энергии истца к электрическим сетям данной сетевой организации. ОГУЭП "Облкоммунэнерго" является исполнителем услуг в рамках договора о технологическом присоединении и, с учетом изложенных обстоятельств, является надлежащим ответчиком. В рассматриваемом случае ущерб потребителю был причинен сетевой организацией в процессе установки прибора учета, выполнения мероприятий по техническому присоединению, которые опосредованы договорными отношениями между ОГУЭП "Облкоммунэнерго" и Титовой Еленой Петровной.

ОГУЭП "Облкоммунэнерго" представило возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 24 сентября 2013 г. между Титовой (Кобзевой) Е.П. и ООО "Иркутскэнергосбыт" был заключен договор энергоснабжения жилого дома (домовладения, квартиры), расположенного по адресу: "адрес".

4 июля 2019 г. в 11 часов 00 минут (по московскому времени) сотрудниками ОГУЭП "Облкоммунэнерго" ФИО6 и ФИО4 была произведена установка индивидуального прибора учета МИР С-04 N по адресу: "адрес", что подтверждается выгрузкой интервального профиля прибора учета МИР С-04 N из системы АИИС-КУЭ.

5 июля 2019 г. в 21 час 40 минут от истца в адрес дежурной части МО МВД России "Усольский" поступило сообщение о том, что неизвестные лица на столбе установили коробку, из-за которой у неё в доме перегорели электроприборы. 11 июля 2019 г. после проведения проверки по заявлению истца в порядке ст. 144 УПК РФ постановлением старшего УУП полиции МО МВД России "Усольский" было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 29 ноября 2007 г. N 50, актом разграничения границ балансовой принадлежности от 5 июля 2019 г. N 12, актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 5 июля 2019 г. N 12, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон установлена по контактному присоединению провода СИП от ж/д к выходным зажимам прибора учета на опоре N 8 ВЛ-0, 4кВ фид. N 2 ТП-8. А именно КЛ-0.4кВ от опоры N 8 КТПН- 8 до жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", внутренние сети жилого дома находятся на балансе и обслуживаются потребителем.

Судом первой инстанции также было установлено, что при выполнении работ 4 июля 2019 г. по монтажу прибора учета на опоре N 8 ВЛ-0, 4кВ работниками ОГУЭП "Облкоммунэнерго" ФИО6 и ФИО4 было произведено подключение КЛ-0.4кВ (провода СИП) к прибору учета.

Указанные обстоятельства были подтверждены показаниями, допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ОГУЭП "Облкоммунэнерго" ФИО5, ФИО4, ФИО6

5 июля 2019 г. в 22 часа 40 минут согласно заявке потребителя с адреса: ФИО10 прибыла бригада ОВБ оперативно-диспетчерской службы ОГУЭП "Облкоммунэнерго". В этот день в 23 часа 20 минут сотрудником ОГУЭП "Облкоммунэнерго" ФИО7 при вскрытии индивидуального прибора учёта электроэнергии, относящегося к внутренним сетям указанного выше жилого дома Титовой Е.П, было установлено, что у потребителя от данного прибора произведено подключение СИП к ВЛ-0, 4 кВ следующим образом: "ноль"- провод с синей полоской. Подключение было исправлено на "ноль" - черный провод.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Титовой Е.П. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что повреждение электроприборов в принадлежащем ей жилом помещении произошло в результате противоправных действий ответчиков, факт перепада напряжения в электросети по вине ответчиков также не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, как постановленное с нарушением норм материального права и неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции при установленных обстоятельствах, с учетом существа заявленных требований, связанных с нарушением прав потребителя; руководствуясь положениями статей 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об энергетике", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 мая 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; Основными Положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442; пришел к верному выводу о возложении на ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" ответственности за ненадлежащее исполнение электросетевой организацией своих обязанностей, предусмотренных договором; при том, что ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" не предоставила суду доказательств отсутствия своей вины, а также наличия обстоятельств, освобождающих электросетевую организацию от ответственности.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя о том, что надлежащим ответчиком по делу является ОГУЭП "Облкоммунэнерго", судебная коллегия апелляционного суда правомерно возложила ответственность за нарушение прав потребителя именно на ООО "Иркутская Энергосбытовая компания".

При этом, судебная коллегия указала, что между истцом и ОГУЭП "Облкоммунэнерго" не существовало договорных отношений, и данная организация не оказывала истцу возмездных услуг. Как установлено судом, возмездные услуги истцу оказывает гарантирующий поставщик ООО ""Иркутскэнергосбыт", с которым у истца 24 июня 2013 г. заключен договор энергоснабжения жилого дома.

Пунктом 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет, в то же время иные нормы названного закона о защите прав потребителей распространяются на потребителя, состоящего в договорных отношениях с исполнителем услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

На основании пункта 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения) субъектами розничных рынков являются, в частности: потребители, исполнители коммунальной услуги, гарантирующие поставщики.

Согласно пункту 28 Основных положений по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 69 Основных положений потребители коммунальной услуги по электроснабжению - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.

На основании абзаца 4 пункта 20 Основных положений потребители коммунальной услуги по электроснабжению, которые в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, не находятся на обслуживании у исполнителей коммунальных услуг в лице управляющих организаций, товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, принимаются на обслуживание гарантирующим поставщиком с даты, установленной для такого принятия уполномоченным органом субъекта Российской Федерации и вносят плату за потребленную с этой даты электрическую энергию в адрес гарантирующего поставщика.

Согласно пункту 5 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

В силу пункта 30 Основных положений в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Таким образом, приведенными нормами действующего законодательства установлена ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем, в том числе за действия третьих лиц, привлеченных для оказания услуг потребителю либо для выполнения работ по заданию гарантирующего поставщика.

Судебная коллегия кассационного суда считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Доводы заявителя, повторно приведенные в кассационной жалобе, относительно того, что ОГУЭП "Облкоммунэнерго" в целях реализации инвестиционной программы 4 июля 2019 г. были произведены работы по установке индивидуального прибора учета на опоре N8 ВЛ-0, 4кВ, ненадлежащее исполнение которых повлекло причинение ущерба истцу, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права, а также связанные с оспариванием выводов суда по установленным обстоятельствам. Данные доводы не служат правовым основанием для отмены или изменения апелляционного определения в суде кассационной инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" оставить без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.Г. Ларионова

С.В. Вульферт