Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22279/2021[88-20526/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Попова А.А, Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N75RS0001-02-2021-001093-63 по иску Керимовой А.И. к ПАО "Россети-Сибирь" о признании действий незаконными, понуждении к действию, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Керимовой А.И. - Шаврова К.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца Керимовой А.И. - Шавров К.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что истцом подано заявление в ДНТ "Солнечная поляна 124" о технологическом присоединении, к которому приложены правоустанавливающие документы, копия паспорта заявителя, заявка физического лица на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 15 кВт включительно. Данное заявление 6 ноября 2020 г. ДНТ направило ответчику с приложением всех документов для рассмотрения по существу и заключения договора на технологическое присоединение.

13 ноября 2020 г. ответчиком дан ответ об оставлении заявления без рассмотрения. Полагая отказ ответчика в заключении с ним договора на технологическое присоединение незаконным, нарушающим его право, ссылаясь на то, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, просил признать незаконным отказ ПАО "Россети-Сибирь" в заключении договора на технологическое присоединение, обязать ПАО "Россети-Сибирь" заключить договор на технологическое присоединение, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 5 апреля 2021 г. иск удовлетворен частично. Отказ ПАО "Россети-Сибирь" от заключения договора с Керимовой А.И. на технологическое присоединение жилого дома по адресу: "адрес", признан незаконным.

На ПАО "Россети-Сибирь" возложена обязанность заключить договор с Керимовой А.И. на технологическое присоединение жилого дома по адресу: "адрес".

С ПАО "Россети-Сибирь" в пользу Керимовой А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф в сумме "данные изъяты" руб.

В остальной части иска отказано.

С ПАО "Россети-Сибирь" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 июля 2021 г. отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Представителем Керимовой А.И. - Шавровым К.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что истцом и СНТ выполнены условия Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям в той мере, в которой они предусмотрены законом. Не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что заявление председателя правления представляет собой сопроводительное письмо о перенаправлении заявки физического лица в энергоснабжающую организацию, что содержание представленного обществом заявления не соответствует требованиям пунктов 8(5) указанных Правил.

Считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что Керимова А.И. не лишена права на обращение к постоянно действующему коллегиальному исполнительному органу (правление товарищества), не лишена права на обращение в суд с соответствующим иском о понуждении к действиям, поскольку судами не проверялось наличие правление товарищества или его отсутствие.

Ответчик не ссылается на обстоятельства, доказывающие отсутствие возможности предоставить истцу работы/услуги, при этом заявление СНТ содержит всю информацию необходимую для выполнения ответчиком технологического присоединения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Керимовой А.И. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", ДНТ "Солнечная поляна N, участок N, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов-для ведения дачного хозяйства 13 и на праве собственности принадлежит жилой дом, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес".

16 октября 2020 г. Керимовой А.И. оформлена заявка в ПАО "МРСК Сибири" на присоединение к электрическим сетям по 3-й категории надежности, уровнем напряжения 0, 4 Кв, максимальной мощностью до 15 кВт включительно. Заявка передана в ДНТ.

20 октября 2020 г. данная заявка была передана председателем правления ДНТ "Солнечная поляна" ФИО6 в ПАО "МРСК Сибири-Читаэнерго" сопроводительным письмом (заявлением).

Ответом на имя председателя ДНТ "Солнечная поляна 124" и на имя Керимовой А.И. филиал ПАО "Россети Сибирь" указал, что в соответствии с п.8.5 Правил при технологическом присоединении энергопринимающих устройств, принадлежащих правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом.

Керимова А.И. с 15 мая 2013 г. является членом ДНТ "Солнечная поляна 124".

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования указал, что установлено нарушение прав истца со стороны ПАО "Россети-Сибирь", отказавшего истцу в заключении договора на технологическое присоединение при наличии представленных надлежаще оформленных документов, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда указала, на отсутствие в действующем правовом регулировании возможности самостоятельного обращения членов садоводческих товариществ с заявками на технологическое присоединение, поскольку соответствующим правом обладают только сами объединения садоводов. Имеющееся в материалах дела заявление председателя правления из буквального его содержания представляет собой сопроводительное письмо о перенаправлении заявки физического лица в энергоснабжающую организацию. Содержание представленного обществом заявления не соответствует требованиям пунктов 8(5) Правил 861, заявление не содержит ни одного из необходимых к указанию в заявке сведений, предусмотренных Правилами N861.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

В соответствии со статьей 26 Закона об электроэнергетике заявка подается, а договор о технологическом присоединении заключается с обратившимся лицом, заявителем.

Таким образом, владение заявителем присоединяемыми энергопринимающими устройствами не является условием, необходимым для заключения данного договора.

Законодательством предусмотрены случаи, когда лицо, не владеющее энергопринимающими устройствами, в присоединении которых с целью получения энергоресурсов (ресурсов, подаваемых через присоединенную сеть) нуждается другое лицо, обращается или обязано обратиться с заявкой на технологическое присоединение, подачу энергоресурсов.

Так, на основании подпункта 5 пункта 7 статьи 18 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям правления товарищества относится принятие решений о заключении договоров с организациями, осуществляющими снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, благоустройство и охрану территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности и иную деятельность, направленную на достижение целей товарищества.

Исходя из этого товарищество выступает в качестве единого субъекта в вопросах взаимодействия с организациями, осуществляющими снабжение электрической энергией как членов товарищества, так и лиц, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе.

Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила N 861), действующие в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2019 г. N 682.

Согласно абзацу первому пункта 8(5) Правил N 861 в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, а также энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом (при наличии).

При этом садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе отказаться от подачи в сетевую организацию заявки на технологическое присоединение принадлежащих указанным лицам энергопринимающих устройств, а также препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.

В случае если ведение садоводства или огородничества гражданами на садовых или огородных земельных участках осуществляется без создания садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, подается в сетевую организацию в соответствии с предусмотренным настоящими Правилами общим порядком технологического присоединения с учетом особенностей, установленных в зависимости от мощности присоединяемых устройств.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, и иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

Решением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 сентября 2019 г. N АКПИ19-499, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2020 г. N АПЛ19-478, указанные положения пункта 8(5) Правил N 861 признаны соответствующими вышеуказанным нормам закона, истолкованы как исключающие обращение с заявкой на технологическое присоединение самого владельца (собственника) энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке в границах товарищества, поскольку с такой заявкой в интересах данного лица обязано обратиться само товарищество, с которым и заключается соответствующий договор.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда считает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции, указывающее на отсутствие на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в действующем правовом регулировании возможности самостоятельного обращения членов садоводческих товариществ с заявками на технологическое присоединение.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом и СНТ выполнены условия Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям не основаны на законе, действующем на момент возникновения спорных отношений.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, основано на неверном толковании норм материального права и направлено на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Положения абзаца второго части второй статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования суда первой и апелляционной инстанции, не содержат ссылки на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут повлечь отмену апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Керимовой А.И. - Шаврова К.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи