Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22328/2021[88-20633/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0048-01-2020-013018-63 (2-4186/2021) по иску З, (Б).Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью "ДЭФО- Красноярск", производственному кооперативу "Дивизион" о защите трудовых прав

по кассационной жалобе производственного кооператива "Дивизион" на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 июня 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения представителя ПК "Дивизион" - П.Д.В, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения З.Е.С, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

З.(Б)Е.С... обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЭФО-Красноярск" (далее- ООО "ДЭФО- Красноярск"), производственному кооперативу "Дивизион" (далее- ПК "Дивизион") о защите трудовых прав.

В обосновании исковых требований указала, что с июля 2016 года состоит в трудовых отношениях с ООО "ДЭФО-Красноярск" в должности менеджера. Официальное трудоустройство отсутствовало, 11 ноября 2016 г. была принята в ПК "Дивизион", 6 августа 2018 г. уволена с формулировкой по собственному желанию.

7 августа 2018 г. с ПК "Дивизион" заключен договор о профессиональном участии в деятельности производственного кооператива. 5 декабря 2019 г. с ПК "Дивизион" заключен трудовой договор, а 1 января 2020г. - дополнительное соглашение к трудовому договору о переходе на режим неполного рабочего времени с 1 января 2020г.

При этом работу фактически осуществляла в ООО "ДЭФО-Красноярск". Расчетные листки ей не выдавались, каким образом начислялась заработная плата неизвестно.

В период с 13 июля 2020 г. по 26 июля 2020 г. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, по выходу из которого руководитель ООО "ДЭФО-Красноярск" сообщил о том, что она уволена по сокращению штата, при этом с приказом об увольнении ее не ознакомили. На момент отстранения от работы находилась в состоянии беременности.

26 октября 2020 г. по электронной почте от бухгалтера ООО "ДЭФО-Красноярск" получила приказ об увольнении по пп. "а" и. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. В дальнейшем приказ об увольнении был отменен.

В период с 27 июля 2020 г. по 6 декабря 2020 г. вынужденно отсутствовала на рабочем месте в связи с отстранением от работы.

В период с 7 декабря 2020 г. по 25 апреля 2021 г. ей предоставлен отпуск по беременности и родам продолжительностью 140 дней. Вместе с тем, пособие по беременности и родам, единовременное пособие выплачено Фондом социального страхования в размере 37 168, 50 руб. исходя из сведений о заработной плате согласно справкам 2НДФЛ, представленным работодателем.

Вместе с тем, работодателем необоснованно ее заработная плата указана с кодом "4800" - иные доходы налогоплательщика, вместо кода "2000". Таким образом, ответчик уменьшал облагаемую налоговую базу, уходил от уплаты установленных законом налогов.

Фактически ее заработная плата за 2018 год составляла 878 531, 03 руб, за 2019 год - 890 487, 80 руб, которая должна быть учтена при расчете и выплате пособий.

Просила с суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ПК "Дивизион" средний заработок за время вынужденного прогула в размере 156695, 84 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, пособия по беременности и родам в размере 285 900, 99 руб, возложении обязанности по предоставлению в Фонд социального страхования сведений о ее заработной плате за последние три года согласно справкам 2НДФЛ.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 16 июня 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 сентября 2021 г, исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ПК "Дивизион" в пользу З. (Б.)Е.С. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 163 371, 91 руб, задолженность по пособию по беременности и родам в размере 285 900, 99 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, всего 469 272, 90 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО "ДЭФО-Красноярск" суд отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ПК "Дивизион" ставит вопрос об отмене решение Советского районного суда Красноярского края от 16 июня 2021 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2021 г, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 ноября 2015г. между ПК "Дивизион" (Исполнитель) и ООО "ДЭФО-Красноярск" (Заказчик) заключен договор об организации комплекса профессиональных услуг N, согласно условиям которого заказчик поручает и оплачивает исполнителю организацию комплекса профессиональных услуг в интересах заказчика в связи с коммерческой деятельностью. Комплекс оказываемых профессиональных услуг организуется на предприятии, принадлежащем заказчику на праве собственности или ином праве, предполагающем пользование. Исполнитель не обязан информировать заказчика о своих взаимоотношениях с персоналом.

Дополнительным соглашением от 31 октября 2017 г. N к договору от 2 ноября 2015 г, действие договора от 2 ноября 2015 г. продлено на срок 1 год.

11 ноября 2016 г. между ПК "Дивизион" и Б.Е.С, заключен трудовой договор о дистанционной работе.

Договор является срочным, действует по 10 ноября 2017 г, либо до завершения работы, для которой занят работник. Работа по договору является для работника основным местом работы.

Согласно п. 4.2 трудового договора, за выполняемую работу работодатель выплачивает работнику ежемесячную заработную плату в размере 12 000 руб, а также (при наличии) все обязательные компенсационные надбавки, определяемые законодательством Российской Федерации.

Взаимодействие сторон осуществляется посредством использования каждой из сторон электронной, телефонной, почтовой, курьерской связи. Стороны обязуются быть доступными друг для друга, т.е. иметь доступ в "Интернет" в режиме реального времени (online), предоставляющем возможность проверки электронной почты, получения и немедленного рассмотрения входящего электронного документа, немедленного направления ответа на него либо иного электронного документа, осуществления электронной переписки, иного взаимодействия сторон в указанным ниже времени и электронным адресам.

11 ноября 2016 г. между ПК "Дивизион" и Б.Е.С, заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым установлен размер ежемесячной заработной платы, включающий оклад и компенсационные выплаты в совокупном размере 6 000 руб.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 9 января 2017г. истцу установлена ежемесячная заработная плата в размере 16 300 руб.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 января 2018г. установлено, что с 1 января 2018 г. за выполняемую работу при нормальной продолжительности рабочего времени работнику устанавливается ежемесячная заработная плата, включающая оклад и компенсационные выплаты в размере 17 300 руб. С учетом установленного работнику режима неполного рабочего времени (неполный рабочий день продолжительностью 4 часа 00 минут) с 1 января 2018 г. работнику выплачивается ежемесячная заработная плата, включающая оклад и компенсационные выплаты в размере 8 650 руб.

Приказом ПК "Дивизион" от 6 августа 2018 г. N Б.Е.С, уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 6 августа 2018 г.

7 августа 2018 г. между ПК "Дивизион" (Кооператив) и Б.Е.С, (Профессионал) заключен договор о профессиональном участии в деятельности производственного кооператива, согласно условиям которого кооператив предоставляет профессионалу площадку для практического применения своих специальных знаний и навыков в деловых проектах Кооператива, связанных с договорами кооператива с третьими лицами - партнерами или заказчиками услуг кооператива, или с собственными венчурными проектами кооператива, предназначенными в дальней или ближней перспективе для делового использования по контрактам с третьими лицами. Профессионал вступает в кооператив на основаниях и в порядке, указанных в Уставе кооператива. Профессионал применяет свои специальные знания и навыки в упомянутых деловых проектах кооператива на нижеуказанных условиях настоящего договора. При условии экономической необходимости или ясной целесообразности для сторон договора между кооперативом и профессионалом может впоследствии быть залечен трудовой договор, авторский договор, или гражданско-правовой договор специального вида, относительно экономических отношений, дополняющих настоящий договор.

18 августа 2016 г. Б.Е.С, ПК "Дивизион" выдана членская книжка, согласно которой истец вступила в кооператив 18 августа 2016 г.

5 декабря 2019 г. между ПК "Дивизион" и Б.Е.С, заключен трудовой договор о дистанционной работе. Условия договора аналогичны условиям трудового договора заключенного между сторонами 11 ноября 2016г. Договор является срочным, действует по 4 декабря 2020 г, либо до завершения работы, для которой занят работник. Работа по договору является для работника основным местом работы.

Приказом ПУ "Дивизион" от 5 декабря 2019 г. N Б.Е.С,, являющаяся членом производственного кооператива, принята на работу на должность менеджера с режимом неполного рабочего времени.

Приказом ПК "Дивизион" от 5 декабря 2019 г. для менеджера Б.Е.С, установлено место непосредственного выполнения работ: "адрес".

1 января 2020 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 5 декабря 2019 г, которым установлено, что с 1 января 2020 г. за выполняемую работу при нормальной продолжительности рабочего времени работнику устанавливается ежемесячная заработная плата в совокупном размере 20 000 руб, включающая в себя оклад 12 500 руб, процентную надбавку 30 % - 3 750 руб, районный коэффициент 1, 3 - 3 750 руб. С учетом установленного работнику режима неполного рабочего времени (продолжительностью 4 часа), с 1 января 2020 г. выплачивается ежемесячная заработная плата в размере 10 000 руб.

Согласно визитной карточке, истец Б.Е.С, является менеджером по продажам в ДЭФО офисная мебель по адресу, "адрес", указан телефон истца, адрес электронной почты.

Приказом ПК "Дивизион" N N от 29.06.2020 Б.Е.С, за период работы с 5 декабря 2019 г. по 4 декабря 2020 г. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 10 календарных дней с 13 июля 2020 г. по 22 июля 2020 г, дополнительный отпуск в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера на 4 календарных дня с 23 июля 2020 г. по 26 июля 2020 г, всего отпуск с 13 июля 2020 г. по 26 июля 2020 г..

В соответствии с выпиской из истории болезни КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница N", Б.Е.С, в период с 12 августа 2020 г. по 18 августа 2020 г. находилась в дневном стационаре, диагноз "данные изъяты"

Согласно справкам КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница N4", КГБУЗ "Красноярский межрайонный родильный дом N 4" Б.Е.С, 5 сентября 2020 г, 10 сентября 2020 г. установлен диагноз - "данные изъяты"

Согласно свидетельству о заключении брака от 25 сентября 2020 г, Б.С.С, после заключения брака присвоена фамилия З.Е.С..

Приказом ПК "Дивизион" N-кд от 16 октября 2020 г. Б.Е.С, уволена 16 октября 2020 г. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогул, пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание - уведомление от 17 сентября 2020 г. о невыполнении Б.Е.С, своих обязанностей, акт N от 17 сентября 2020 г. об отсутствии Б.Е.С, на рабочем месте, акт N от 22 сентября 2020 г. об отсутствии Б.Е.С, с 17 сентября 2020 г. по 22 сентября 2020г, акт N от 16 октября 2020 г. о не предоставлении письменного объяснения своего отсутствия на рабочем месте в период с 17 сентября 2020 г. по 16 октября 2020 г.

В дальнейшем приказ об увольнении был отменен.

Поскольку истец с 27 июля 2020 г. - по окончании ежегодного оплачиваемого отпуска, не была допущена до исполнения трудовых обязанностей директором ООО "ДЭФО- Красноярск", работодателем за период с 27 июля 2020 г. по 6 декабря 2020 г. не выплачена заработная плата, а также не в полном размере оплачен листок нетрудоспособности по беременности и родам, в связи с чем, З.Е.С. обратилась с иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", исходя из представленных доказательств, пришел к выводу о том, что работодатель не обеспечил истцу рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, не обеспечил ее работой, Б.Е.С, в период с 27 июля 2020 г. по 6 декабря 2020 г. была лишена возможности осуществлять трудовую функцию, доказательства обратного ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде не представил. При этом суд учел, что фактически работник ПК "Дивизион" З.Е.С, являющаяся членом ПК "Дивизион", осуществляла работу в ООО "ДЭФО-Красноярск", а именно участвовала в производственном процессе, управлении производством, осуществляла иные функции, связанные с производством и (или) реализацией продукции (товаров, работ, услуг), на условиях, определенных заключаемыми договорами. Осуществляя фактически работу в ООО "ДЭФО-Красноярск", работники фактически были трудоустроены в кооперативах - ПК "Дивизион", ПК "Базис Сфера", их фактическими руководителями являлся директор ООО "ДЭФО-Красноярск" - А.А.А, а переписка с кооперативом осуществлялась через работника ООО "ДЭФО-Красноярск" С.Е..

Суд первой инстанции, принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что часть прибыли, распределяемая на кооперативные выплаты, имеет непосредственное отношение к выплатам, связанным с трудовой деятельностью, данные выплаты являются стимулирующими и носят поощрительный характер, размер кооперативных выплат зависит от трудового вклада каждого члена кооператива "Дивизион", пришел к выводу о неправомерной квалификации сумм распределяемой прибыли в качестве доходов с кодом "4800", в связи с чем, учел их при расчете оплаты вынужденного прогула, пособия по беременности и родам, определив неполученный заработок за период вынужденного прогула с июля 2020 года по 6 декабря 2020 г. в сумме 163 371, 91 руб, который взыскал с ответчика в пользу истца, исходя из расчета: 3 855, 91 руб. (среднедневной заработок) х 47 дней - 17 855, 86 руб. (выплаченная истцу сумма).

Также суд первой инстанции взыскал в пользу З.Е.С. задолженность по выплате пособия по беременности и родам в размере 285900, 99 руб, поскольку доказательства выплаты истцу указанных пособий в установленном размере и сроки ответчиком в суд представлены не были. При этом расчет названных денежных сумм был произведен судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона и с учетом начисленных сумм в качестве доходов с кодом "4800", поскольку начисленные суммы являются заработной платой истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, дополнительно указав, что поскольку пособие по беременности и родам выплачено истцу ФСС РФ исходя из представленных ПК "Дивизион" сведений о заработке истца за 2018, 2019 годы без учета начисленных сумм в качестве доходов с кодом "4800", которые являются заработной платой, то оснований для взыскания этого пособия с ФСС РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку установленные законодательством страховые отчисления с вышеуказанных сумм ПК "Дивизион" не производил, предоставил в ФСС недостоверные сведения о размере заработка истца, что повлияло на размер пособия, выплаченного истцу, то именно за счет страхователя в соответствии с требованиями п. 19 Положения об особенностях назначения и выплаты в 2021 году застрахованным лицам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и иных выплат, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2020 г. N 2375 подлежит возмещению недоначисленное пособие.

Придя к выводу о нарушении ответчиком трудовых прав истца в виде невыплаты заработной платы и пособия по беременности и родам, суд применил положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив его размер 20 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела правильно применили следующие нормы материального права.

В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен.

На основании ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

На основании ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Положениями п. 2 ст. 1.3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" предусмотрено, что страховыми случаями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признаются, в том числе, беременность и роды, рождение ребенка (детей), а также уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Частью 1 ст. 10 названного Федерального закона предусмотрено, что пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине суммарно за весь период отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей -110) календарных дней после родов.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

Если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая занято у нескольких страхователей, а в двух предшествующих календарных годах было занято как у этих, так и у других страхователей (другого страхователя), пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются ему либо в соответствии с частью 2 настоящей статьи страхователями по всем местам работы (службы, иной деятельности) исходя из среднего заработка за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособие, либо в соответствии с частью 2.1 настоящей статьи страхователем по одному из последних мест работы (службы, иной деятельности) по выбору застрахованного лица.

Для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда и социальной защиты населения, Фондом социального страхования Российской Федерации, справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, с места (мест) работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей), а для назначения и выплаты указанных пособий территориальным органом страховщика - справку (справки) о сумме заработка, из которого должно быть исчислено пособие, и определяемые указанным федеральным органом исполнительной власти документы, подтверждающие страховой стаж.

Застрахованное лицо, занятое у нескольких страхователей, при обращении к одному из указанных страхователей по своему выбору за назначением и выплатой ежемесячного пособия по уходу за ребенком наряду с документами, предусмотренными ч. 6 настоящей статьи, представляет справку (справки) с места работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (у других страхователей) о том, что назначение и выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком этим страхователем не осуществляются.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив фактические обстоятельства дела, на основании подробного анализа договоров, заключенных между сторонами, локальных актов, применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Выводы судов подробно мотивированы со ссылкой на нормы права и представленные доказательства.

Доводы кассатора о том, что истец была членом производственного кооператива и ей выплачивалась чистая прибыль, полученная кооперативом, которую суды ошибочно посчитали заработной платой, не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку указанные доводы были предметом правовой оценки и суда первой и суда апелляционной инстанции, которые на основании оценки представленных доказательств, в частности, на основании протоколов общего собрания членов кооператива "Дивизион", расчетов выплат дохода его членам с личным трудовым участием за период с декабря 2018 года по сентябрь 2020 года, выписке из расчетного счета, подтверждающей выдачу кооперативных выплаты в один день с выплатой заработной платы, пришли к правильному выводу, о том, что часть прибыли, распределяемая на кооперативные выплаты, имеет непосредственное отношение к выплатам, связанным с трудовой деятельностью, данные выплаты являются стимулирующими и носят поощрительный характер, размер кооперативных выплат зависит от трудового вклада каждого члена кооператива "Дивизион".

Вопреки доводы кассатора судами установлены все фактические обстоятельства дела, всем представленным доказательствам дана мотивированная оценка. Судами правильно приняты во внимание разъяснения содержащиеся в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" о том, что суд в силу ст.ст. 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Исходя из общего правила о том, что на работодателе, как экономически более сильной стороне, лежит обязанность доказать соблюдение им трудового законодательства в отношении работника, как в части привлечения к дисциплинарной ответственности, так и в части других обязанностей - выплаты заработной платы, пособий, оформления предоставления отпуска, увольнения, суды правильно распределили бремя доказывания.

Ссылаясь на то, что представленная истцом переписка в мессенджерах и по электронной почте является недопустимым и не относимым доказательством, кассатор не опроверг содержащиеся в переписке сведения, которые судом оценены как непротиворечащие другим представленным доказательствам.

Не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов доводы кассатора о том, что суд первой инстанции в нарушение положений ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял изменения иска, которые содержат одновременно изменения предмета и основания, поскольку, обращаясь в суд за защитой нарушенных трудовых прав путем восстановления на работе и взыскания заработка за время вынужденного прогула, истец, заявляя требования о взыскании пособия по беременности и родом, фактически увеличила объем исковых требований, связанных с нарушением работодателем ее трудовых прав, так как требования о взыскании пособия по беременности и родам связаны с требованиями о взыскании заработка за время вынужденного прогула, размер пособия зависит от действий работодателя, подающего сведения о заработной плате истца.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, не могут послужить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, так как в силу ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Учитывая, что определение наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПК "Дивизион" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья