Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22371/2021[88-20636/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Новожиловой И.А, судей Гусева Д.А, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-238/2020 (УИД 24RS0032-01-2019-001622-66) по иску Надейкина Максима Сергеевича к Отделу полиции N 4 Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское", Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Надейкина Максима Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Надейкин Максим Сергеевич (далее по тексту - Надейкин М.С.) обратился в Ленинский районный суд г. Красноярска с иском к Отделу полиции N 4 Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Красноярское" (далее по тексту - ОП N 4 МУ МВД России "Красноярское") о взыскании компенсации морального вреда в размере 12 000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (далее по тексту - ГУ МВД России по Красноярскому краю), Управление Федерального казначейства по Красноярскому краю.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Надейкина М.С. отказано. С Надейкина М.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 августа 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 июля 2020 г. отменено в части взыскания с Надейкина М.С. государственной пошлины в размере 300 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

Надейкин М.С. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение положений Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" после задержания он находился сутки в кабинете ОП N 4 МУ МВД России "Красноярское", без гарантированных, как задержанному прав, в виде восьми часового сна, еды и т.д, просит решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 августа 2021 г. отменить.

МУ МВД России "Красноярское" в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 июля 2020 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 августа 2019 г, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения; рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 июля 2016 г. в 20 часов 50 минут при проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОП N 4 СУ МУ МВД России "Красноярское" был задержан Надейкин М.С. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается протоколом задержания подозреваемого от 20 июля 2016 г. N 69.

Согласно постановлению старшего следователя по ОВД ОП N 4 СУ МУ МВД России "Красноярское" 20 июля 2016 г. в 15 часов 00 минут в отношении Надейкина М.С. возбуждено уголовное дело N 26022687 по факту совершения преступления, предусмотренного пунктом "б" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из представленной в материалы дела книги "Учета лиц, содержащихся в ИВС" от 1 января 2016 г. N 244 следует, что Надейкин М.С. помещен в изолятор временного содержания ОП N 4 МУ МВД России "Красноярское" 20 июля 2016 г. в 20 часов 50 минут.

Постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 июля 2016 г. в отношении Надейкина Н.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при этом судом исследовались, в том числе, обстоятельства законности его задержания.

Приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 3 марта 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 20 июля 2017 г, Надейкин М.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет. В срок наказания зачтен срок с момента его фактического задержания 19 июля 2016 г. При вынесении приговора судом обстоятельствам задержания дана оценка и незаконных действий со стороны сотрудников полиции не установлено.

Найденкин М.С, указав, что 19 июля 2016 г. в 20 час. 50 мин. был фактически задержан по подозрению в совершении преступления, а в камеру ИВС ОП N 4 МУ МВД России "Красноярское" водворен лишь 20 июля 2016 г. в 20 час. 50 мин, в течении суток находился в кабинете оперуполномоченного отдела полиции N 4 МУ МВД России "Красноярское", тем самым были нарушены его права гарантированные Конституцией Российской Федерации, а так же условия содержания при задержании лица по подозрению в совершении преступления, служебный кабинет оперуполномоченного не соответствовал требованиям Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из непредставления истцом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны его исковые требования, а также доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий (морального вреда) в результате противоправных действий сотрудников ОП N 4 МУ МВД Росси "Красноярское после его задержания и до помещения в ИВС. С момента фактического задержания до водворения в изолятор временного содержания Надейкин М.С. находился в служебном кабинете оперуполномоченного в связи с проводимыми в отношении него проверочными действиями в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что в данном случае из обстоятельств дела следует, что предусмотренные частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации критерии ограничения прав истца, были в полной мере соблюдены. Имевшее место ограничение прав было обусловлено необходимостью осуществления оперативных мероприятий для привлечения Надейкина М.С. к уголовной ответственности и составления соответствующих процессуальных документов (рапорт, протокол личного досмотра, объяснения, протокол добровольной выдачи, направления на исследование, протокол оперативного наблюдения, протокол личного досмотра Надейкина М.С. и т.д.), поскольку в тот момент усматривались признаки совершения истцом уголовного преступления, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что действия сотрудников полиции не противоречили закону. Установленные фактические обстоятельств дела не позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что задержание применялось с нарушением целей, определяемых предписаниями Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при отсутствии достаточных к тому оснований, произвольно либо сопровождалось злоупотреблением властью.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что постановление Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 июля 2016 г. об избрании в отношении Надейкина М.С. меры пресечения не отменено, задержание Надейкина М.С. сотрудниками ОП N 4 МУ МВД России "Красноярское" не признано судом незаконным, а в срок отбытия наказания Надейкиным М.С. зачтено время задержания и содержания его под стражей в период с 19 июля 2016 г. (без указания конкретного времени задержания) по 14 мая 2018 г.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Надейкина М.С. о том, что в результате задержания он подвергся бесчеловечному отношению к себе в виде лишения его пищи и питьевой воды, дискомфорту нахождения в кабинете в ночное время без предоставления спального места, чем были нарушены нормы и принципы международного права, суд апелляционной инстанции, указал, что указанные доводы были предметом правовой оценки суда первой инстанции, который правильно указал, что имевшее место ограничение прав истца было обусловлено необходимостью осуществления производства по уголовному делу и составления процессуальных документов. Доказательств, подтверждающих доводы истца о его содержании после задержания в ненадлежащих условиях, причинение ему физических и нравственных страданий действиями ответчиков, которые нарушили личные неимущественные права Надейкина М.С, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) должностных лиц МВД России и моральным вредом, на который ссылается истец, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, установив, что определением судьи Ленинского районного суда г. Красноярска от 26 июля 2019 г. Надейкин М.С. был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом первой инстанции с нарушением процессуальных норм, в связи с чем, отменил решение суда в части взыскания с Надейкина М.С. государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно статье 3 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 4 ноября 1950 г. никто не должен подвергаться бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В силу статьи 52 Конституции Российской Федерации, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, действия (или бездействие) органов государственной власти, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда (определение от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу компенсация морального вреда осуществляется при доказанности следующих элементов: наличия вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вины причинителя вреда. При этом потерпевший должен представить доказательства факта причинения вреда, его размера, того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред, а на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда. Отсутствие одного из элементов исключает удовлетворение иска о возмещении вреда, в том числе и морального вреда.

Исследовав фактические обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, и не установив необходимой совокупности условий для возложения на ответчиков ответственности по компенсации морального вреда, в том числе в результате не представления истцом доказательств, свидетельствующих о причинении ему нравственных и физических страданий в результате действий ответчиков, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца являются обоснованными.

Бремя доказывания по настоящему делу судами распределено в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации верно, с учетом предмета спора. Все юридические значимые обстоятельства по делу определены, доводы сторон судами проверены с достаточной полнотой.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Доводы Надейкина М.С, изложенные в кассационной жалобе, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений служить не могут, поскольку выводов судов не опровергают, о неверном применении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не содержат, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Надейкина Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Новожилова

Судьи Д.А. Гусев

Е.Н. Раужин