Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22406/2021[88-20316/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Ларионовой С.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0021-01-2021-001707-53, по иску Булычева Анатолия Вячеславовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, по кассационной жалобе Булычева Анатолия Вячеславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 11 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, выслушав представителя Булычева А.В. - Водянникова Ю.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО3 ФИО5, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Булычев А.В. обратился в суд с требованиями о взыскании с Российской Федерации в лице УФССП России по Республике Бурятия, ФССП России, Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в его пользу убытков в сумме 5 666 121, 62 руб.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Республике Бурятия находилось два исполнительных производства о наложении ареста на имущество должника на сумму 8 853 288 руб. - N-ИП от 16 декабря 2019 г. и N от 19 декабря 2019 г.

Аресты наложены на основании исполнительных листов, выданных Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ в целях обеспечения иска.

В рамках исполнения судебным приставом наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика ООО "Рост", в частности, в ОАО "Россельхозбанк".

МКУ "Местная администрация МО "Баунтовский эвенкийский район" на счет должника были перечислены денежные средства в сумме 5 666 121, 62 руб.

Исполнительные производства о наложении ареста на имущество должника на сумму 8 853 288 руб. были окончены 30 декабря 2019 г. по основаниям статьи 47 части 1 пункта 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" - в связи с ликвидацией должника-организации. Одновременно с окончанием исполнительного производства были сняты аресты со счетов.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 5 февраля 2020 г. по делу N действия судебного пристава-исполнителя Разницыной О.Г, выразившиеся в снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке, в отношении должника ООО "Рост" признаны незаконными.

17 февраля 2020 г. решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ с ООО "Рост" взыскано 3 877 000 руб, проценты по ставке 5% за пользование займом с ежемесячным начислением с даты 23 февраля 2020 г. и неустойки в размере 1% от непогашенной суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 4 февраля 2020 г.

На дату выдачи исполнительных листов 15 июня 2020 г. сумма задолженности составляла 5 981 427, 12 руб.

Незаконные действия судебного пристава-исполнителя не позволили взыскать долг и причинили ему убытки в размере 5 666 121, 62 руб.

Определением суда от 8 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФССП России, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Республики Бурятия.

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 мая 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 11 августа 2021 г. решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 12 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Булычев А.В. просит отменить апелляционное определение, в обоснование указывает, что после вступления решения суда от 17 февраля 2020 г. о взыскании задолженности в законную силу, исполнительные листы были переданы в УФССП по Республике Бурятия, но никаких денежных средств с 15 июня 2020 г. взыскано не было. Судом не установлены основания для освобождения от ответственности ответчика, предусмотренные статьей 1064 ГК РФ. Полагает, что суд должен был установить, имеется ли иное имущество, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя. При этом обязанность по доказыванию наличия такого имущества возлагается на судебного пристава исполнителя. Никаких разумных сроков и фактического имущества должника в целях погашения суммы долга в размере 11 125 845, 80 руб. из материалов дела и обжалуемых судебных актов не наблюдается, что делает требования истца о взыскании утраченных по вине пристава средств правомерными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении должника ООО "Рост" открыто конкурсное производство решением Арбитражного суда РБ от 16 февраля 2021 г, при этом, требование Булычева А.В. согласно решению Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 февраля 2020 г. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Рост", задолженность в пользу Булычева А.В. взыскана в солидарном порядке с ООО "Рост" и Хримян С.С, исполнительное производство в отношении Хримяна С.С. находится на исполнении в Межрайонном ОСП по ИОИП УФССП по РБ, у должника Хримян С.С. имеется имущество, за счет которого возможно погашение задолженности, вследствие чего пришел к выводу, что возможность принудительного исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ за счет должника Хримяна С.С. не утрачена безвозвратно.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что факт признания решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 5 февраля 2020 г. незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП и ИОИП УФССП РБ по РБ Разницыной О.Г. по снятию ареста с денежных средств, не является сам по себе основанием для взыскания с ответчиков убытков.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

При разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Судами обоснованно не была установлена прямая причинно-следственная связь между незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП и ИОИП УФССП РБ по РБ Разницыной О.Г. по снятию ареста с денежных средств и причинением истцу убытков.

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ о взыскании в пользу истца с ООО "Рост" денежных средств состоялось 17 февраля 2020 г, т.е. после совершения действий по снятию ареста.

При этом, сам факт наличия ареста не предполагал бы обязательное исполнение взысканных по решению суда требований истца, поскольку в отношении должника ООО "Рост" открыто конкурсное производство решением Арбитражного суда РБ от 16 февраля 2021 г, при этом, требование Булычева А.В. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Рост".

Таким образом, доводы истца о том, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя не позволили взыскать долг и причинили ему убытки в размере 5 666 121, 62 руб. являются необоснованными и носят явно преждевременный характер.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 11 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

С.Г. Ларионова