Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22448/2021[88-20507/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В.

судей: Латушкиной С.Б, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-508/2021 (N) по иску общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское (фермерское) хозяйство Экоферма" к Шадымову А.Б. о признании не соответствующими действительности сведений, порочащие деловую репутацию юридического лица, изложенных в обращении в Общественную палату Алтайского края и тексте листовке, опровержении данных сведений

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское (фермерское) хозяйство Экоферма" на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское (фермерское) хозяйство Экоферма" Сакович Ю.О, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Крестьянское (фермерское) хозяйство Экоферма" (далее - ООО "Крестьянское (фермерское) хозяйство Экоферма", "ООО "КФХ ЭкоФерма") обратилось в Ленинский районный суд с исковыми требованиями к Шадымову А.Б. о признании не соответствующими действительности сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, изложенных в обращении в Общественную палату Алтайского края и тексте листовки, размещенной на территории СНТ "Сосняк", опровержении данных сведений.

В обоснование требований указано, что ФИО7 и ФИО8 являются учредителями ООО "Крестьянское (фермерское) хозяйство Экоферма", которое расположено в Первомайском районе Алтайского края возле с. Зудилово. По соседству находится СНТ "Сосняк". В сентябре 2020 г. членами СНТ "Сосняк" разносились по земельным участкам и крепились в местах для объявлений в СНТ "Сосняк" листовки, содержащие сведения, порочащие деловую репутацию истца. Позже, 18 сентября 2020 г, ответчик и другие члены СНТ "Сосняк" обратились к председателю общественной палаты Алтайского края, выразив мнение о необходимости прекращения деятельности истца. Текст обращения идентичен тексту листовки и содержит следующие не соответствующие действительности сведения:

"ООО "КФХ ЭкоФерма" сделала невыносимой жизнь садоводов - распахиваются поля, вырубается лес, запах продуктами животноводства, бегают крысы, зловоние, огромное количество мух, уничтожается природный ландшафт"

"Животноводческая ферма - источник очень большого количества навоза, все сбрасывается в реку и хранится на территории, там же закапываются умершие животные (где находится скотомогильник?). Избыток того же азота, фосфора. Когда азот и фосфор попадают в реку, органика становится пищей для водорослей, вода начинает "цвести""

"В округе вырубили лес, распахали поле. С утра до вечера работает техника, вой собак, образование больших объемов навоза, а также значительных количеств вредных летучих химических веществ, неприятных запахов, интенсивного шума и насекомых. Ведь в зоне животноводческих ферм атмосферный воздух загрязнен микроорганизмами, пылью, аммиаком и другими продуктами жизнедеятельности животных, обладающих неприятными запахами (свыше 45 различных веществ). Эти запахи распространяются на значительное расстояние (до 10 км). Далее планируется разведение крупного рогатого скота до 500 голов. Проблема загрязнения окружающей среды становится еще более острой, к тому же все это станет источником распространения возбудителей болезней... "

" ФИО7, ФИО9 оставляют после себя и вокруг вытоптанные поля, вырубленные леса, грязные реки и боль в людских душах".

Кроме того, истец полагает, что ответчиком также предоставлены сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию юридического лица при рассмотрении дела по административному исковому заявлению Шадымова А.Б. к главе Первомайского района Алтайского края, администрации Первомайского района Алтайского края о признании незаконным постановления N от 26 марта 2020 г, находящегося в производстве Новоалтайского городского суда Алтайского края, где было приобщено обращение в общественную палату Алтайского края.

Истец просил признать распространенный текст обращения и листовки в данной части не соответствующим действительности, порочащим деловую репутацию юридического лица и обязать ответчика опровергнуть распространенные не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию сведения.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 июля 2021 г, в удовлетворении иска отказано.

ООО "Крестьянское (фермерское) хозяйство Экоферма" на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 июля 2021 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции ответчик Шадымов А.Б. и представитель третьего лица СНТ "Сосняк", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "Крестьянское (фермерское) хозяйство Экоферма" Сакович Ю.О, действующего на основании доверенности от 21 декабря 2020 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По настоящему делу нарушений влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, члены СНТ "Сосняк", в том числе и Шадымов А.Б, направили 18 сентября 2020 г. обращение в общественную палату Алтайского края с просьбой оказать помощь в прекращении хозяйственной деятельности ООО "КФХ Экоферма", приводящей к вырубке лесов, загрязнению окружающей среды, нарушению прав членов СНТ "Сосняк", указав в этом обращении, в том числе, следующие сведения:

По указанному обращению была проведена проверка с привлечением контролирующих государственных органов, в том числе прокуратуры Алтайского края, указанные заявителями нарушения ветеринарного, санитарно-эпидемиологического, лесного, земельного законодательства не выявлены, о чем они были поставлены в известность.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьями 10, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 7, 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходя из того, что направляя обращение в общественную палату Алтайского края, члены СНТ "Сосняк" в том числе и ответчик Шадымов А.Б. действовали в пределах представленных им прав, поскольку преследовали цель защитить свои конституционные права, а не причинить вред истцу, доказательств обратного истцом в условиях состязательности и равноправия процесса суду не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как разъяснено в пунктах 5, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце (1), порочащий характер этих сведений (2) и несоответствие их действительности (3). При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением таких сведений следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

В соответствии с частью 1 статьи 1, частью 1 статьи 2 Закона Алтайского края от 3 ноября 2005 г. N87-ЗС "Об Общественной палате Алтайского края" общественная палата обеспечивает взаимодействие граждан Российской Федерации, проживающих на территории Алтайского края, и некоммерческих организаций, созданных для представления и защиты прав и законных интересов профессиональных и социальных групп, осуществляющих деятельность на территории Алтайского края, с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами государственной власти Алтайского края и органами местного самоуправления, находящимися на территории Алтайского края, в целях учета потребностей и интересов граждан, защиты прав и свобод граждан, прав и законных интересов некоммерческих организаций при формировании и реализации государственной политики в целях осуществления общественного контроля за деятельностью территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти Алтайского края, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, иных организаций, осуществляющих в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия на территории Алтайского края. Общественная палата призвана обеспечить согласование общественно значимых интересов граждан, некоммерческих организаций, органов государственной власти Алтайского края и органов местного самоуправления для решения наиболее важных вопросов экономического и социального развития Алтайского края, защиты прав и свобод граждан, развития демократических институтов.

Для решения задач, возложенных на Общественную палату, она уполномочена осуществлять в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 года N212-ФЗ "Об основах общественного контроля в Российской Федерации", иными федеральными законами, законом Алтайского края от 29 июня 2015 года N52-ЗС "Об общественном контроле в Алтайском крае" общественный контроль за деятельностью территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти Алтайского края, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, иных организаций, осуществляющих в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия на территории Алтайского края, вправе направлять в территориальные органы федеральных органов исполнительной власти, органы государственной власти Алтайского края, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные организации, иные организации, осуществляющие в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия на территории Алтайского края, и их должностным лицам запросы по вопросам, входящим в компетенцию указанных органов и организаций. Указанные органы, организации и их должностные лица обязаны проинформировать Общественную палату о результатах рассмотрения соответствующего запроса в течение тридцати дней со дня его регистрации, а также предоставить необходимые ей для исполнения своих полномочий сведения, в том числе документы и материалы, за исключением сведений, которые составляют государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну (часть 1 статьи 3, части 1, 2 статьи 19 вышеуказанного Закона Алтайского края).

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что подписание ответчиком обращения в Общественную палату Алтайского совместно с иными лицами было направлено на защиту прав граждан, которые они считали нарушенными путем проведения проверок уполномоченными контролирующими органами края, факт распространения ответчиком Шадымовым А.Б. листовок на территории СНТ "Сосняк" судом не установлен, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вопреки доводам жалобы суды пришли к обоснованному выводу о том, что одно из обязательных условий для удовлетворения заявленных исковых требований - это факт распространения ответчиком сведений, об опровержении которых просит истец, который не установлен, что является достаточным основанием для отказа в иске.

Суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что при таких обстоятельствах действия ответчика, подписавшего в числе других граждан обращение, направленное в Общественную палату, не является распространением не соответствующих действительности порочащих сведений, так как это обращение было направлено на защиту прав граждан, доказательств того, что обращение ответчика в адрес общественной палаты было обусловлено исключительно намерением причинить вред истцу, и представляли собой злоупотребление правом судом установлено не было.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу лингвистической экспертизы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, способном повлечь отмену судебных постановлений, так как ходатайство мотивировано разрешено судом первой инстанции с учетом правил относимости и допустимости доказательств и в удовлетворении ходатайства было отказано. При этом судебными инстанциями была дана оценка совокупности доказательств по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указанным доводам стороны истца.

Доводы кассационной жалобы о распространении ответчиком порочащих сведений об истце путем предоставления текста обращения в Общественную палату в ходе рассмотрения административного дела N Новоалтайского городского суда Алтайского края, оглашении указанной информации участникам судебного разбирательства, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и были правомерно отклонены с подробным изложением мотивов в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда обоснованно указала на то, что в ходе рассмотрения административного дела обращение в Общественную палату было представлено с целью подтверждения наличия у истца нарушенного права, подлежащего защите в рамках производства по указанному административному делу. Это доказательство обсуждалось и оценивалось, в том числе представителем ООО "КФХ ЭкоФерма".

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеуказанное обращение и указанные в нем сведения являлись одним из доказательств, не затрагивали интересы лиц, не являющихся участниками административного дела, в связи с чем и с учетом правовых разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", права ООО "КФХ "Экоферма" в связи с предоставлением указанного доказательства по административному делу не могут быть защищены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судами доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных постановлениях отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную суду первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на ее субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское (фермерское) хозяйство Экоферма" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.