Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22465/2021[88-20485/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Нестеренко А.О, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1867/2021 (УИД N 19RS0001-02-2021-000944-67) по иску Кудашовой Любовь Викторовны к Абаканскому городскому отделу N2 УФССП по Республике Хакасия, ООО КБ "Богородский муниципальный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов", Тимофейчеву Владимиру Александровичу, Харчевской Валентине Павловне об освобождении транспортного средства от ареста, наложенного определением суда

по кассационной жалобе истца Ли (Кудашовой) Любови Викторовны

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 7 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кудашова Л.В. обратилась в суд с иском к Абаканскому городскому отделу N2 УФССП по Республике Хакасия, ООО КБ "Богородский муниципальный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов", Тимофейчеву В.А. об освобождении транспортного средства от ареста.

Требования мотивированы тем, что истец являлась собственником транспортного средства БМВ 320 IA, ранее принадлежавшего Тимофейчеву В.А. Решением Ногинского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО КБ "Богородский муниципальный банк" к Тимофейчеву В.А. и иным лицам о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество, в числе автомобиль БМВ 320 IA. В рамках этого гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на спорный автомобиль. Также решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по делу N удовлетворен иск ПАО "Сбербанк России" к Кудашовой Л.В. об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль БМВ 320 IA. В рамках возбужденного исполнительного производства указанный автомобиль реализован на торгах. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Кудашовой Л.В. окончено в связи с исполнением решения суда. После этого новый собственник автомобиля не стал принимать мер для постановки спорного автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД. В адрес истца стали приходить постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные ГИБДД, по причине нарушения новым обладателем автомобиля правил дорожного движения. Кроме этого, поскольку истец числится собственником указанного автомобиля, она все еще является плательщиком транспортного налога. Снять автомобиль с регистрационного учета или прекратить регистрацию у истца не получается в силу имеющегося запрета (ареста).

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 7 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 сентября 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ли (Кудашова) Л.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как незаконные, удовлетворить иск, ссылаясь на отсутствие иного способа восстановления своих нарушенных прав.

В возражениях представитель конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов", представляющего интересы ООО КБ "Богородский муниципальный банк", просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемое судебное постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО КБ "Богородский муниципальный банк" к Тимофейчеву В.А. и другим приняты меры по обеспечению иска, в том числе, наложен арест на автомобиль BMW 320 IA, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер N, принадлежащий Тимофейчеву В.А, которое находится в залоге у Банка по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с ФИО6

Решением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО КБ "Богородский муниципальный банк" к Тимофейчеву В.А. и другим о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично, в том числе обращено взыскание на автомобиль BMW 320 IA, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер N. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Впоследствии решением арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N КБ "Богородский муниципальный банк" (ООО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

По сведениям ГУ "Агентство по страхованию вкладов" решение Ногинского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску КБ "БМБ" (ООО) к ФИО6 и др. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество до настоящего времени не исполнено.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N удовлетворен иск ПАО "Сбербанк России" к Кудашовой Л.В. и Тимофейчеву В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - указанный выше автомобиль BMW 320, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер N. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Марий Эл данное решение оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу вышеуказанного решения суда выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль BMW 320, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер N, в соответствии с актом описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках исполнительного производства объявлены торги спорного арестованного имущества - автомобиля BMW 320, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер N, победителем торгов является Харчевская В.П, которой данный автомобиль передан по результатам торгов.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с принудительной реализацией имущества должника, судебным приставом-исполнителем снят арест с указанного выше автомобиля.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

На момент рассмотрения настоящего спора собственником автомобиля BMW 320, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер N, в соответствии с информацией, содержащейся в карточке учета ТС является Кудашова Л.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд исходил из того, что определение о наложении ареста не отменено, а решение Ногинского районного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что по своей сути предъявленные требования направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта вопреки установленной гражданским процессуальным законодательством процедуры проверки законности и обоснованности судебных постановлений, при этом, решение суда об обращении взыскания на автомобиль не отменено и не изменено, способ исполнения решения суда не изменен, отсутствие задолженности не установлено.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационной жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется.

Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм.

Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 7 июня 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

А.О. НестеренкоЕ.А. Баер