Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22471/2021[88-21833/2021]

N 88-21833/2021

г. Кемерово 21 декабря 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Варнавской Л.С, рассмотрев гражданское дело N 2-15/2021 (УИД 24RS0020-01-2020-000296-40) по исковому заявлению Деревнина Александра Ивановича к Администрации Идринского района Красноярского края, Новоселову Сергею Владимировичу об установлении наличия реестровой ошибки и исключении сведений об объекте недвижимости из Единого государственного реестра недвижимости, прекращении права собственности на земельный участок, признании договора аренды недействительным

по кассационной жалобе представителя Деревнина А.И. - Чертыкова М.К. на определение Идринского районного суда Красноярского края от 28 июня 2021 г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 23 августа 2021 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы

установил:

Деревнин А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Идринского района Красноярского края, Новоселову С.В. об установлении наличия реестровой ошибки и исключении сведений из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым N, прекращении права собственности Администрации Идринского района Красноярского края на земельный участок с кадастровым N, признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, по "адрес" недействительным.

Решением Идринского районного суда Красноярского края от 27 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Деревнину А.И. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ г. Деревнин А.И, действующий через своего представителя Чертыкова М.К, подал апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Идринского районного суда Красноярского края от 28 июня 2021 г. представителю Деревнина А.И. - Чертыкову М.К. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Идринского районного суда Красноярского края от 27 апреля 2021 г.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23 августа 2021 г. определение Идринского районного суда Красноярского края от 28 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Деревнина А.И. - Чертыков М.К. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Идринского районного суда Красноярского края от 27 апреля 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований Деревнина А.И. к администрации Идринского района Красноярского края, Новоселову С.В. об установлении наличия реестровой ошибки и исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым N, прекращении права собственности за администрацией Идринского района Красноярского края на земельный участок с кадастровым N, признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. на земельный участок, расположенный по "адрес" недействительным.

Согласно протоколу судебного заседания, резолютивная часть указанного решения оглашена 27 апреля 2021 г, председательствующим объявлена дата изготовления мотивированного решения - 30 апреля 2021 г. В судебном заседании принимал участие представитель Деревнина А.И. - Чертыков М.К.

Из текста решения от 27 апреля 2021 г. следует, что в окончательной форме оно изготовлено 30 апреля 2021 г.

ДД.ММ.ГГГГ г. копия мотивированного решения направлена участвующим в деле лицам, в том числе Деревнину А.И.

ДД.ММ.ГГГГ г. Деревнин А.И. и его представитель Чертыков М.К. получили копию решения.

ДД.ММ.ГГГГ г. представитель истца Чертыков М.К. подал апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. При этом ходатайство о восстановлении срока не мотивировано, ссылок на обстоятельства, препятствующие подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, не содержит.

Отказывая представителю истца в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо уважительных причин, которые могли быть препятствием для своевременного обращения в суд с апелляционной жалобой не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом.

Проверяя доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям процессуального законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

При разрешении ходатайства представителя Деревнина А.И. - Чертыкова М.К. о восстановлении срока апелляционного обжалования судами первой и апелляционной инстанций учтены положения процессуального закона, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суды правомерно исходили из того, что заявитель, получив копию решения суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ г. имел достаточно времени для составления мотивированной апелляционной жалобы и направления её в суд в установленные законом сроки, что уважительных причин, то есть объективных обстоятельств, препятствующих совершению заявителем соответствующих процессуальных действий по делу не установлено.

Довод кассационной жалобы о том, что копия решения была направлена судом с нарушением пятидневного срока направления мотивированного решения, является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно материалам дела оспариваемое решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2021 г, соответственно, исчисление срока на отправку копии решения сторонам подлежит исчислению со следующего рабочего дня. Согласно положениям статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 г. N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г." в период с 1 мая 2021 г. по 10 мая 2021 г. включительно на территории Российской Федерации были выходные, праздничные дни и установлены нерабочие дни.

Соответственно, направление копии решения лицам, участвующим в деле, 13 мая 2021 г. имело место в установленный законом срок.

Довод кассационной жалобы о том, что судья Арбузова Н.В. не могла рассматривать частную жалобу заявителя, поскольку в администрации Идринского района работает ее близкий родственник, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Из материалов дела следует, что сторона истца правом на заявление отвода судье в порядке статей 16, 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовалась. Доказательств, подтверждающих невозможность рассмотрения дела судьей, в том числе по изложенным в жалобе доводам, в материалы дела не представлено.

Ссылка кассатора на то, что представителю Чертыкову М.К. необоснованно было отказано в принятии участия в судебном заседании по рассмотрению частной жалобы отклоняются, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В целом, доводы, указанные заявителем в кассационной жалобе, были в полной учтены судами, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов и ставящих под сомнение законность обжалуемых судебных постановлений, фактически направлены на иное толкование норм права и переоценку выводов суда и обстоятельств дела.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций не имеется, они мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке, не содержит, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Идринского районного суда Красноярского края от 28 июня 2021 г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 23 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Деревнина А.И. - Чертыкова М.К. без удовлетворения.

Судья Л.С. Варнавская