Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22476/2021[88-20481/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Нестеренко А.О, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-107/2021 (УИД N 04RS0004-01-2020-001272-12) по иску Хадановой Надежды Руслановны к Администрации МО "Селенгинский район", Администрации МО СП "Нижнеубукунское" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по кассационной жалобе представителя истца Хадановой Надежды Руслановны - Одоева Анатолия Николаевича

на решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 29 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 21 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хаданова Н.Р. обратилась в суд с иском к Администрации МО "Селенгинский район", Администрации МО СП "Нижнеубукунское" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в котором просит взыскать с Администрации МО "Селенгинский район", материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 433 988, 28 рублей, судебные расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 8 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 540 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут Хаданов В.Н, двигаясь по трассе "Улан-Удэ-Кяхта" в сторону г. Кяхта со стороны г. Улан-Удэ на принадлежащем истцу автомобиле Mitsubishi L 200, государственный номер N, на 56 км совершил столкновение с бесхозяйной коровой, в результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена на основании акта экспертного исследования и составила 433 988, 28 рублей. В результате халатного отношения должностных лиц Администрации МО "Селенгинский район" к обязанностям по отлову безнадзорных коров произошло ДТП с участием автомобиля истца и коровы, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб, подлежащий возмещению.

Решением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 29 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 21 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Хадановой Н.Р. - Одоев А.Н. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как незаконные, поскольку согласно ст. 47 Закона Республики Бурятия от 5 мая 2011г. N2003-IV "Об административных правонарушениях", выпас сельскохозяйственных животных вне установленных органами местного самоуправления мест, административно наказуем. Указывает, что труп коровы утилизирован администрацией сельского поселения, которая собственника коровы не установила. Считает, что ответчиками не были проведены мероприятия по оборудованию мест для выпаса скота, отсутствовал контроль по отлову безнадзорных сельскохозяйственных животных, что и повлекло нахождение коровы на трассе, была создана опасная ситуация для жизни и здоровья водителей, в частности, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемое судебное постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. около 19 часов 30 минут на 56 км автомобильной дороги "Улан-Удэ-Кяхта", Хаданов В.Н. под управлением принадлежащего ему автомобиля Mitsubishi L200, государственный номер N, совершил наезд на корову в темное время суток. Автомобиль получил механические повреждения, труп коровы на следующий день утилизирован Администрацией МО СП "Нижнеубукунское" на скотомогильнике, находящемся на территории сельского поселения.

Определением ИДПС ГИБДД О МВД России по Селенгинскому району отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно акту экспертного исследования N, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ НЭО "ДИЕКС" (ИП ФИО5), расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 433 989, 52 руб.

Из ответа ОМВД России по Селенгинскому району на запрос суда следует, что федеральная автомобильная дорога А-340 "Улан-Удэ-Кяхта" находится в собственности Федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал", 56 км автодорога проходил через территорию МО СП "Нижнеубукунское". К моменту приезда сотрудников ДПС на автодороге находился труп животного (КРС), вблизи выпас КРС не осуществлялся. До работников дорожной организации, обслуживающей территорию МО СП "Нижнеубукунское", доведено об утилизации животного КРС. У животного КРС бирка отсутствовала, чип не проверялся, так как не могли связаться с ветеринаром. Обращения об обнаружении безнадзорного животного не поступали. Проведенные мероприятия по розыску собственника КРС безрезультатны. К административной ответственности собственник КРС, пастух или иное лицо не привлекались.

Из ответа ОМВД России по Селенгинскому району на запрос суда следует, что в ОМВД обращался ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о пропаже 2 голов КРС, указав, что в 5 км от "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 7-30 до 16-00 часов неустановленное лицо похитило КРС.

Из информации начальника Селенгинского филиала - Бюджетного учреждения ветеринарии "Бурятская республиканская станция по борьбе с болезнями животных", в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ветеринарную службу района обращение о безнадзорном животном (КРС) не поступало, также не обращались за ветеринарной помощью собственник животного или иные лица.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 15, 137, 209, 210, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 49 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", ст. 14, п. 14 ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 2, 3 Закона Республики Бурятия N 1110 от 5 мая 2015 г. "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Республики Бурятия по отлову и содержанию безнадзорных животных", ст. 2 Закона Республики Бурятия N 574-IV от 7 ноября 2008 г. "О содержании и защите домашних животных на территории Республики Бурятия", верно распределил бремя доказывания, дал оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к выводу, что собственник животного установлен не был, а Уставами МО "Селенгинский район", МО СП "Нижнеубукунское" обязанности по отлову и содержанию безнадзорных сельскохозяйственных животных к полномочиям Администрации МО "Селенгинский район", Администрации МО СП "Нижнеубукунское" не отнесены, расходные обязательства для решения данного вопроса органами местного самоуправления на себя не были приняты, принимая во внимание отсутствие доказательств противоправного поведения со стороны ответчиков, об отсутствии вины ответчиков в причинении вреда имуществу истца, отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими для истца Хадановой Н.Р. неблагоприятными последствиями, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, при этом указал, что согласно п. 2 ст. 2 Закона Республики Бурятия "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Республики Бурятия по отлову и содержанию безнадзорных домашних животных" от 5 мая 2015 г. N1110-V (в редакции, действовавшей на дату ДТП), органы местного самоуправления наделяются полномочиями по отлову безнадзорных домашних животных, содержанию и учету отловленных безнадзорных животных, а вместе с тем, согласно п. 3 ст. 2 указанного Закона, под безнадзорными животными в настоящем Законе понимаются только безнадзорные домашние и одичавшие собаки.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационной жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 29 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 21 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

А.О. НестеренкоЕ.А. Баер