Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22494/2021[88-20411/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Ларионовой С.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0015-01-2021-001035-94, по иску кредитного потребительского кооператива "Русский Лес" к Дмитриевой Галине Алексеевне о взыскании задолженности по договору микрозайма, по кассационной жалобе Дмитриевой Галины Алексеевны на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

кредитный потребительский кооператив "Русский Лес" обратился в суд с иском к Дмитриевой Г.А. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма.

Требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по возращению суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами в нарушение условий заключенного 4 мая 2016 г. между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовой организацией "Городская Касса+" (далее - ООО МФО "Городская Касса+") и ответчиком договора потребительского займа N, в соответствии с которым Дмитриевой Г.А. были предоставлены денежные средства в размере 15 000 руб, на срок по 1 июня 2016 г, с условием оплаты 1, 5 % в день. Условиями договора за нарушение обязательств заемщиком установлена неустойка в размере 0, 05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического возврата задолженности. П

раво на взыскание задолженности перешло к истцу на основании заключенного 6 ноября 2019 г. с займодавцем договора уступки.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С Дмитриевой Г.А. в пользу КПК "Русский Лес" взыскана задолженность по договору потребительского микрозайма от 4 мая 2016 г. N БР030005 в размере 78 000 руб, а также судебные расходы - 5 453, 72 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 июля 2021 г. решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дмитриева Г.А. просит отменить решение и апелляционное определение, поскольку они вынесены с нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что договор уступки является ничтожным, поскольку данных о согласии потребителя на уступку прав по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, суду не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 421, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите", суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения договора потребительского кредита и наличия задолженности у ответчика перед истцом по возврату денежных средств, вследствие чего пришел к выводу об удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

При разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Возможность уступки права требования долга предусмотрена положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита, Дмитриева Г.А. дала согласие на уступку займодавцем третьим лицам права требования долга, путем заключения договора в случае нарушения заемщиком обязательство по договору потребительского займа.

Таким образом, стороны согласовали условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, при нарушении заемщиком обязательств, без указания на наличие у третьих лиц лицензии на осуществление банковской деятельности.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

С.Г. Ларионова