Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22495/2021[88-20408/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 54MS0110-01-2021-000292-54 по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Семенову Алексею Владимировичу о взыскании ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи 3 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 9 марта 2021 г., апелляционное определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11 августа 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Россгострах" обратилось в суд с иском к Семенову А.В. в котором просило взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в размере 24 100 руб.

В обоснование иска указано, 7 ноября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Фольксваген под управлением Семенова А.В. и автомобиля Субару Импреза.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Семеновым А.В. Участниками ДТП было принято решение об оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В результате ДТП автомобилю Субару Импреза, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 24 100 руб. Истец произвел выплату потерпевшему.

Поскольку ответчик не представил в ПАО СК "Росгосстрах" оригинал своего бланка извещения о ДТП, заполненного и подписанного сторонами на месте, в течение 5-ти рабочих дней с момента ДТП, истец полагает, что у ответчика возникла обязанность по возмещению страховщику расходов в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Кроме того, истец указывает, что направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства для его осмотра заказным письмом. После надлежащего уведомления о необходимости предоставить для осмотра транспортное средство ответчик в соответствии с ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО" транспортное средство в течение пяти дней не представил.

На основании п.п. "ж" и "з" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму страхового возмещения.

Решением мирового судии 3-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 9 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11 августа 2021 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгострах" Черницына Т.А. просит решение судьи и апелляционное определение отменить, поскольку судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями стаей ФЗ "Об ОСАГО", суд первой инстанции исходил из того, что по выплатам, произведенным страховщиком после 1 мая 2019 г, действующим законодательством не предусмотрена возможность перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред и не направившему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, учитывая, что выплата страхового возмещения страховщиком осуществлена после 1 мая 2019 г, а именно 20 января 2020 г, и само ДТП имело место 7 ноября 2019 г, то есть также после внесения указанных изменений в Закон об ОСАГО. Уведомление же о предоставление автомобиля на осмотр было направлено по неверному адресу. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил решение мирового судьи без изменения.

С данными доводами соглашается и суд кассационной инстанции.

Выводы судов подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений, а потому подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи 3 судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 9 марта 2021 г, апелляционное определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер