Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22507/2021[88-20623/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Соловьева В.Н, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-532/2021 (70RS0005-01-2020-005723-88) по иску Никитина Игоря Васильевича к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) о расторжении кредитного договора

по кассационной жалобе Никитина И.В. в лице представителя Поваляева А.С. на решение Томского районного суда Томской области от 16 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бойко В.Н, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никитин И.В. обратился с иском к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Ренессанс Кредит" (ООО)), в котором просил расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор N от 16 октября 2018 г.

Требования мотивированы тем, что между Никитиным И.В. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) был заключен кредитный договор N от 16 октября 2018 г. Из-за невозможности выплачивать платежи в срок у Никитина И.В. возникла задолженность по договору. Несмотря на очевидную неспособность оплачивать свою задолженность, о чем неоднократно было сообщено КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) на дату обращения в суд ответчик так и не подал исковое заявление о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Не расторгая вышеуказанный договор, КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), злоупотребляя правом, нарушает права Никитина И.В. Размер задолженности за счет штрафных неустоек, процентов, предусмотренных договором, ежедневно увеличивается.

Он неоднократно обращался в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) с целью расторжения договора и фиксации основного долга, процентов за пользование кредитом и неустоек, но получал отказ.

9 июня 2020 г. представитель Никитина И.В. обращался в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) с претензией о расторжении договора в порядке досудебного урегулирования спора. Ответчиком претензия получена 19 июня 2020 г, ответ не предоставлен. Такое бездействие ответчика представляет собой злоупотребление правом. В связи с продолжающимся ростом задолженности и злоупотреблением правом кредитной организации Никитин И.В. вынужден требовать расторжения договора в судебном порядке.

Решением Томского районного суда Томской области от 16 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 сентября 2021 г, в удовлетворении искового заявления Никитина Игоря Васильевича к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) о расторжении кредитного договора N от 16 октября 2018 г. отказано.

В кассационной жалобе Никитин И.В. в лице представителя Поваляева А.С. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что в связи с трудным материальным положением он лишен возможности надлежащим образом исполнять свои обязательства по погашению кредитной задолженности, в результате чего у него перед ответчиком образовалась задолженность. Он направил ответчику заявление о расторжении кредитного договора, ответ на которое им до настоящего времени не получен. Полагает, что бездействие ООО "КБ "Ренессанс Кредит" по расторжению договора является злоупотреблением правом, поскольку ведет к увеличению его долговой нагрузки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. В суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Никитиным И.В. 16 октября 2018 г. заключен кредитный договор, по которому кредитор предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 462600 руб. сроком на 60 месяцев под 19, 70% годовых.

По состоянию на 21 декабря 2020 г. за Никитиным И.В. числится задолженность по данному договору в размере 615222, 77 руб.

9 июня 2020 г. Никитин И.В. направил в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) претензию о расторжении кредитного договора от 16 октября 2018 г. в одностороннем порядке.

Соглашения о расторжении договора стороны не достигли.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что изменение имущественного положения заемщика, его неплатежеспособность, на что сослался Никитин И.В. в обоснование иска, является его обычным риском, который возможно предвидеть и оценить на стадии заключения кредитного договора, и не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитного договора, потому суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования Никитина И.В. о расторжении кредитного договора от 16 октября 2018 г.

Не согласиться с выводами судов оснований не имеется, так как они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п.2).

При решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельства необходимо установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Анализируя обстоятельства заключения кредитного договора и его условия, правильно применяя к спорным правоотношениям положения статей 421, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды достоверно установили, что при заключении кредитного договора от 16 октября 2018 г. стороны не связывали его исполнение с наличием у заемщика определенного заработка, при этом Никитин И.В. располагал сведениями о размере кредитного обязательства, сроках возврата кредита, не мог не знать о финансовом обременении в виде процентов за пользование суммой кредита, должен был предвидеть возможность изменения своего финансового положения и наступления неблагоприятных условий для исполнения обязательств, в связи с чем добровольно принял на себя риск по исполнению кредитного договора.

Кроме того, пунктом 2.4 Индивидуальных условий предусмотрено, что в случае наличия возражений по условиям, положениям Тарифов и Условий, иных условий, связанных с получением и использованием кредита, рекомендуется воздержаться от заключения кредитного договора. Своей подписью Никитин И.В. подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, правил дистанционного банковского обслуживания, тарифов комиссионного вознаграждения, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора.

Заключая кредитный договор, Никитин И.В. не мог не знать о последствиях ненадлежащего исполнения договора, соответственно, мог и должен был рассчитывать при заключении договора на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим с его стороны исполнением договора.

Ссылка истца на то, что снизился уровень его дохода не может служить подтверждением существенного изменения обстоятельств, поскольку данный факт не свидетельствует о лишении истца того, на что он вправе была рассчитывать при заключении договора.

Ухудшение материального положения истца не является обстоятельством, предусмотренным ст. 451 ГК РФ, существенное изменение которого может служить основанием для изменения договора в судебном порядке на основании этой статьи.

Судами не установлено злоупотребление правом со стороны банка, поскольку обращение в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору является правом, а не обязанностью кредитора.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией заявителя и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых решения и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 16 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никитина И.В. в лице представителя Поваляева А.С - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи

В.Н. СоловьевН.Н. Кравченко