Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22553/2021[88-20418/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Ларионовой С.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0015-01-2020-002710-82, по иску Деркачевой Дарьи Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" на дополнительное решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Истец Деркачева Д.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Интернет Решения" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 16 июля 2020 г. на маркет плейсе OZON.RU истцом был совершен заказ, который включал в себя: смартфон Apple iPhonell ProMax (Midnight Green 64GB) стоимостью 88980 рублей, чехол UAG Pathfinder для Apple iPhone 11 ProMax стоимостью 2190 рублей, стекло защитное для Apple iPhonell ProMax Mr.Jefry3 DFull Screen стоимостью 1500 рублей. Общая стоимость указанного заказа составила 92 670 рублей.

22 июля 2020 г. указанный заказ был ею получен.

На следующий день после получения данного заказа в смартфоне была выявлена неисправность в виде полной неработоспособности, так как смартфон не выполнял ни одну из своих функций.

24 июля 2020 г. истец обратился в ООО "Центральное бюро оценки и экспертизы", где по результатам диагностики устройства ей было выдано заключение специалиста N от 30 июля 2020 г, в соответствии с которым установлено, что в смартфоне присутствует недостаток программного обеспечения, для устранения которого требуется замена программного обеспечения. Указанный недостаток классифицирован как производственный, следов ненадлежащей эксплуатации потребителем не выявлено.

Принимая во внимание то, что смартфон Applei Phone 11 ProMax является технически сложным товаром и недостаток был выявлен в пятнадцать дней после передачи устройства потребителю, 5 августа 2020 г. истец направил продавцу претензию с требованиями расторгнуть договор купли- продажи смартфона AppleiPhone 11 ProMax и вернуть уплаченные за товар денежные средства.

Однако, данные требования продавец оставил без удовлетворения.

С учетом уточнений иска просила суд расторгнуть договор купли-продажи от 16 июля 2020 г, вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 88980 рублей, компенсировать убытки в виде стоимости защитного чеха UAGPathfinder в размере 2190 рублей, стоимости защитного стекла Mr.Jefry 3 DfullScreen для AppleiPhone 11 ProMax в размере 1500 рублей и стоимости заключения специалиста N от 30 июля 2020 г. в размере 6000 рублей, взыскать неустойку за просрочку требования о расторжении договора купли-продажи спорного смартфона, исходя из 1 % стоимости некачественного товара, начиная с 27 августа 2020 г. и по день фактического исполнения решения суда; взыскать неустойку за просрочку требования о компенсации убытков в размере 1 % от стоимости товара с 27.08.2020 года по день фактического исполнения судебного решения.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 18 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 ProMax (Midnight Green 64 N WImei: N) стоимостью 88980 рублей, чехла UAGPathfinder для Apple iPhone 11 ProMax стоимостью 2190 рублей, стекла защитного для Applei Phone 11 ProMax Mr.Jefry 3 DFull Screen стоимостью 1500 рублей, заключенный 16 июля 2020 г. между Деркачевой Д.С. и ООО "Интернет Решения".

Взысканы с ООО "Интернет Решения" в пользу Деркачевой Д.С. стоимость некачественного товара смартфона Apple iPhone 11 ProMax (Midnight Green 64 N: N) в размере 88980 руб, убытки в размере 9690 руб, неустойка в размере 15000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 15000 руб.

Взыскана с ООО "Интернет Решения" в пользу Деркачевой Д.С. неустойка из расчета 889 руб. 80 коп. в день, начиная с 18 ноября 2020 г. по день фактического исполнения обязательства.

Деркачеву Д.С. обязана возвратить ООО "Интернет Решения" смартфон Apple iPhone 11 ProMax (Midnight Green 64 N: N), чехол UAG Pathfinder для Apple iPhone 11 ProMax, стекло защитное для Apple iPhone 11 ProMax Mr.Jefry 3 DFull Screen по вступлении решения в законную силу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 июля 2021 г. решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 18 ноября 2020 года, дополнительное решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 25 марта 2021 года, изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Принять отказ Деркачевой Дарьи Сергеевны от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 ProMax (Midnight Green 64 N WImei: N), чехла UAGPathfinder для Apple iPhone 11 ProMax, стекла защитного для Applei Phone 11 ProMax Mr.Jefry 3 DFull Screen, заключенного 16 июля 2020 г. между Деркачевой Д.С. и ООО "Интернет Решения".

Взыскать с ООО "Интернет Решения" в пользу Деркачевой Дарьи Сергеевны стоимость смартфона Apple iPhone 11 ProMax (Midnight Green 64 N: N) в размере 88980 рублей, убытки в размере 9690 рублей, неустойки за период с 28 августа 2020 г. по 18 ноября 2020 г. в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО "Интернет Решения" в пользу Деркачевой Дарьи Сергеевны неустойку за неисполнение требований о возврате цены товара из расчета 889 рублей 80 копеек в день, начиная с 19 ноября 2020 г. по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО "Интернет Решения" в пользу Деркачевой Дарьи Сергеевны неустойку за неисполнение требований о возмещении убытков из расчета 889 рублей 80 копеек в день, начиная с 19 ноября 2020 г. по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО "Интернет Решения" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4073 рубля 40 копеек.

Обязать Деркачеву Дарью Сергеевну по требованию продавца и за его счет возвратить ООО "Интернет Решения" смартфон Apple iPhone И ProMax (Midnight Green 64 N: N), чехол UAG Pathfinder для Apple iPhone 11 ProMax, стекло защитное для Apple iPhone 11 ProMax Mr.Jefry 3 DFull Screen.

В остальной обжалованной части решение Заводского районного суда г.Новокузнецка от 18 ноября 2020 года, дополнительное решение Заводского районного суда г. Новокузнецка от 25 марта 2021 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Интернет Решения" Денисенко М.А. просит отменить решение и апелляционное определение, поскольку являются незаконными и необоснованными, вынесенными с существенным нарушением норм материального права.

Считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар суммы, компенсации убытков и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя не подлежат удовлетворению, т.к. в этом нет вины ответчика.

Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно исчислил размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за неудовлетворение требования потребителя о возврате суммы убытков, исходя из стоимости товара, а не размера убытков, тем, самым фактически возложив на ООО "Интернет Решения" двойную штрафную санкцию за исполнения требований истца исходя из стоимости товара по дату фактического исполнения требований.

Считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения его требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, не подлежали удовлетворению ввиду недопустимости применения санкций в виде неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 330, 333, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 18, 22, 23 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что приобретенный товар относится к технически сложным, недостатки обнаружены в течение пятнадцати дней со дня передачи товара, в связи с чем, пришел к выводу о наличии у истца оснований для отказа от исполнения договора, так как совокупность представленных истцом доказательств свидетельствует о том, что истцу был передан некачественный товар, который имел недостаток, проявившийся в течении 15-ти дневного срока со дна покупки товара. При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара, убытки в виде стоимости чехла и защитного стекла, неустойку, моральный вред, а также стоимости экспертного исследования.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение по основным требованиям без изменения, фактически изменив только редакцию резолютивной части.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

При разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Так, согласно статье 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом, в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце пятом пункта 32 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Таким образом, неустойка начисляется за каждое нарушение и исходя из цены товара.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 марта 2021 г. в неизмененной части, апелляционное определение Кемеровского областного суда от 8 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

С.Г. Ларионова