Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22571/2021[88-20784/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Нестеренко А.О, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1400/2020 (УИД N 24RS0024-01-2020-001099-38) по исковому заявлению Романова Андрея Вячеславовича к Манжула Марии Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ответчика Манжула Марии Николаевны

на заочное решение Канского городского суда Красноярского края от 10 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Романов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Манжула М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ "Кедр" и Манжула М.Н. заключен кредитный договор N на сумму 1 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 17% годовых. Под поручительство ФИО5 и ФИО6 Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняла, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование указанным выше кредитом в полном объеме не оплачивались, существенно нарушая тем самым условия кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Корпорация 21 век" и Романовым А.В. заключен договор уступки права требования (цессии) N, согласно условиям которого права и обязанности кредитора по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ переданы Романову А.В. Истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении кредитного договора, уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование, которым предложено погасить задолженность по кредитному договору, а также начисленных на дату возврата процентов за пользование кредитом, однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено. Задолженность ответчика по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляла 862 318, 96 руб. из них: основной долг 705 271, 62 руб, задолженность по процентам 135 695, 97 руб.

Истец в ходе судебного разбирательства свои исковые требования уточнил, просил взыскать с Манжула М.Н. в свою пользу сумму основного долга по кредитному договору в размере 705 271, 62 рублей, сумму процентов на сумму основного долга из расчета 17% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 497 683, 87 рублей, сумму процентов на сумму основного долга из расчета 17% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, сумму договорной неустойки на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 656 833, 35 руб, сумму договорной неустойки на сумму основного долга из расчета 0, 5% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, сумму договорной неустойки на сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 779 382, 40 руб, сумму договорной неустойки на сумму процентов из расчета 0, 5 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

Заочным решением Канского городского суда Красноярского края от 10 ноября 2020 г. исковые требования Романова А.В. удовлетворены частично. Взысканы с Манжула М.Н. в пользу Романова А.В. сумма основного долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 508 703, 34 рублей, сумма процентов на сумму основного долга в размере 95 209, 63 рублей, судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 2 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 марта 2021 г. изменено заочное решение Канского городского суда Красноярского края от 10 ноября 2020 г. в части размера задолженности по процентам за пользование кредитом, взысканной с Манжула М.Н. в пользу Романова А.В, и размера государственной пошлины, взысканной с Манжула М.Н. в доход местного бюджета. Взыскана с Манжула М.Н. в пользу Романова А.В. задолженность по процентам за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 297, 79 руб. Взыскана с Манжула М.Н. в доход местного бюджета госпошлина 12 720, 01 руб.

Это же заочное решение в части отказа Романову А.В. в иске о взыскании договорных процентов на будущее время, расчётных неустоек и неустоек на будущее время отменено, принято в этой части новое решение. Взысканы с Манжула М.Н. в пользу Романова А.В. договорные проценты за пользование кредитом в размере 17% на сумму основного долга, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 508 703, 34 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения и возврата основного долга. Взыскана с Манжула М.Н. в пользу Романова А.В. неустойка на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб, неустойка на сумму процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 62 000 руб. Взыскана с Манжула М.Н. в пользу Романова А.В. договорная неустойка в размере 0, 5% в день на сумму основного долга, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 508 703, 34 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения и возврата основного долга. Взыскана с Манжула М.Н. в пользу Романова А.В. договорная неустойка в размере 0, 5% в день на сумму долга по процентам, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 261 297, 79 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения и возврата процентов. В остальной части заочное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Романова А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Манжула М.Н. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как незаконные, поскольку банком нарушена банковская тайна, согласно п.п.3.3.2 кредитного договора, а также ст. 26 Закона РФ 3 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. 857 ГК РФ. Также считает, что договор уступки права требований от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору заключенный между ПАО "Бинбанк" и ООО "КФ МДМ" не соответствует требованиям закона и является недействительным по основаниям ст. 168, 382, 388 ГК РФ.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Манжула М.Н. и ЗАО КБ "Кедр" заключён кредитный договор N, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) банк предоставил заёмщику кредит в размере 1 000 000 руб, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой по кредиту 17% годовых (л.д.12-17).

Пунктом 2.5 кредитного договора предусмотрено, что проценты начисляются ежедневно на остаток задолженности по кредиту со дня, следующего за днём предоставления кредита, по день погашения (возврата) кредита, установленный пунктом 1.1 настоящего договора (включительно).

Заёмщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, ежемесячно 8 числа каждого календарного месяца (за исключением последнего платежа), начиная с мая 2014 года (п.2.6 кредитного договора).

Банк вправе уступить все права требования к заёмщику по договору любому лицу по своему усмотрению, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности (п.3.4.6 кредитного договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по настоящему договору по возврату кредита и/или уплате процентов заёмщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, рассчитанную со дня, следующего за днём наступления срока исполнения обязательства, по день погашения просроченного платежа включительно (п.4.1 кредитного договора).

В соответствии с п.5.6 кредитного договора данный договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до определённого данным договором момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счёта подтверждается выдача Манжула М.Н. кредита в размере 1 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ПАО КБ "Кедр" в форме присоединения к ПАО "Бинбанк". ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Бинбанк" присоединилось к ПАО "МДМ Банк" и ПАО "МДМ Банк" ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ПАО "Бинбанк".

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Бинбанк" и ООО "КФ МДМ", ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КФ МДМ" и ООО Коллекторское агентство "21 век", ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коллекторское агентство "21 век" и ООО "Корпорация 21 век" заключены договоры уступки права требования, в том числе по кредитному договору, заключённому ДД.ММ.ГГГГ с Манжула М.Н.

На основании договора уступки права требования, заключённого ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Корпорация 21 век", к Романову А.В. перешло право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 862 318, 96 руб. (в том числе права на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, права требования на возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа, а также на иные виды задолженности - при наличии). Как следует из дополнительного соглашения к договору, уступка прав (требований) является возмездной, оплата уступаемых прав по договору осуществляется в течение 3-х рабочих дней с момента получения цессионарием денежных средств от должников.

Романов А.В. направил в адрес Манжула М.Н. уведомление о состоявшейся уступке права требования и требование о погашении задолженности, в котором предложено в течение 10 дней с момента направления настоящего уведомления расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ

Обязательство по своевременному погашению кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом, надлежащим образом заёмщиком не исполнялось, платежи своевременно и в полном размере не вносились, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила по основному долгу - 705 271, 62 руб, процентам - 497 683, 87 руб, неустойке на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 656 833, 35 руб, неустойке на сумму процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -1 779 382, 40 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, между Манжула М.Н. и ЗАО КБ "Кедр" заключен кредитный договор, существенные условия его оговорены, кредитором обязательства исполнены в полном объеме, однако ответчиком допускались нарушения, в связи с чем возникла задолженность. Право требования кредитной задолженности на основании договора уступки права требования перешло к Романову А.В, что не противоречит требованиям закона и условиям договора. Поскольку обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ, то истец пропустил срок исковой давности по ежемесячным платежам за период до ДД.ММ.ГГГГ

При этом, суд отказал истцу в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по процентам за пользование кредитом после ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов и неустоек на основной долг и долг по процентам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как просил истец, и процентов за пользование кредитом и неустоек на будущее время, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, указав, что соглашением сторон исключена возможность взыскания процентов на будущее время, а также на то, что объём уступленного права (требования) определяется на момент уступки, и цедент не может уступить право (требование) в большем объёме, чем имеет сам, право требования штрафных санкций, в том числе процентов за пользование кредитом на будущее время и неустоек истцу не передавалось.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, и разрешая спор правильно применил положения ст.ст. 196, 309, 310, 333, 330, 382, 384, 388, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно определилобстоятельства по делу и обоснованно отменил решение суда в этой части и принял новое решение об удовлетворении иска.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационной жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Канского городского суда Красноярского края от 10 ноября 2020 г, в неизмененной и в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

А.О. НестеренкоЕ.А. Баер