Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22598/2021[88-20551/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Ларионовой С.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0010-01-2020-002490-16, по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Бальновой Наталье Сергеевне о взыскании в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Бальновой Натальи Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 сентября 2021 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Бальновой Н.С. в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в порядке суброгации в размере 449 111, 84 руб, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 22 декабря 2019 г. на 46 км автодороги "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "Toyota Hilux", принадлежащего Кинзябулатову А.Ф, под управлением Баттало Г.Г, и автомобиля марки "Mitsubishi Outlander", принадлежащего Бальнову А.А, под управлением Бальновой Н.С.

Виновным в ДТП является Бальнова Н.С, нарушившая пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль марки "Toyota Hilux" получил механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля марки "Mitsubishi Outlander" застрахована в ОАО "СОГАЗ", собственника автомобиля марки "Toyota Hilux" - в САО "ВСК".

САО "ВСК" признав событие страховым случаем, 10 июня 2020 г. произвело выплату страхового возмещения ООО "Автоуниверсал-Моторс", согласно условиям договора страхования в размере 849 111, 84 руб.

В пределах лимита установленного ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 400 000 руб. ответственность по данному страховому случаю несёт ОАО "СОГАЗ".

Решением Стрежевского городского суда Томской области от 22 января 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Бальновой Н.С. в пользу САО "ВСК" материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 29 511 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 085, 33 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 сентября 2021 г. решение Стрежевского городского суда Томской области от 22 января 2021 г. изменено.

Увеличен размер взысканных с Бальновой Н.С. в пользу САО "ВСК" сумм материального ущерба с 29 511 рублей до 269 823 руб, госпошлины с 1085, 33 рублей до 4 384 рублей.

Взысканы с Бальновой Н.С. в пользу индивидуального предпринимателя Балкового А.Ю. расходы по проведению повторной автотехнической экспертизы в размере 11400 руб.

Взысканы с САО "ВСК" пользу индивидуального предпринимателя Балкового А.Ю. расходы по проведению повторной автотехнической экспертизы в размере 8600 руб.

Взыскана с Бальновой Н.С. в пользу страхового акционерного общества "ВСК" государственная пошлина в размере 1710 руб.

В кассационной жалобе Бальнова Н.С. просит отменить апелляционное определение, в обоснование указав, что суд не выяснил у истца обоснование невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, суд не признал причины непредоставления уважительными. Полагает, что истцу ничего не мешало заявить ходатайство о проведении экспертизы, а также представить фотоматериалы в суде первой инстанции, однако он таким правом не воспользовался, соответственно утратил такую возможность в суде апелляционной инстанции. Кроме того, суд не выяснил мнение ответчика по приобщению фотографий и назначению экспертизы. Выражает несогласие с результатами проведенной экспертизы экспертом г. Томска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), и с учетом установленных обстоятельств по делу пришел к выводу, что имеются основания для взыскания в пользу выплатившей страховое возмещение САО "ВСК" с ответчика Бальновой Н.С. как виновника ДТП ущерба за вычетом установленного лимита её ответственности по ОСАГО.

Определяя ко взысканию с Бальновой Н.С. в пользу САО "ВСК" сумму в размере 29 511 руб, суд исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Hilux" без учета его износа, определенной заключением экспертизы N от 24 декабря 2020 г.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части определенного ко взысканию размера ущерба.

Руководствуясь выводами экспертного заключения оценочной компании "ОТИС" ФИО11. N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Hilux" без учета его износа составила 669 823 руб, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и увеличил подлежащий ко взысканию размер ущерба до 229 823 руб.

Выводы суда апелляционной инстанции приведены и подробно мотивированы в апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, а потому подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции назначение экспертизы мотивировано.

Выводы судебной экспертизы оценочной компании "ОТИС" ИП ФИО9 N обоснованно положено судом апелляционной инстанции в основу апелляционного определения.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции были выполнены, заключению экспертов дана должная оценка в соответствии с вышеуказанными требованиями закона и в совокупности, и во взаимной связи с другими доказательствами по делу.

Таким образом, принятое по делу апелляционное определение является законным, основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

С.Г. Ларионова