Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22641/2021[88-20835/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Зайцевой Е.Н. и Варнавской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0005-01-2020-000275-63 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого" к Мейеровичу Евгению Борисовичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений (протокола общего собрания)

по кассационной жалобе Мейеровича Е.Б. на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 24 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление единого заказчика жилищно-коммунальных услуг города Ленинска-Кузнецкого" (далее - ООО "УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого") обратилось в суд с иском, в котором просило признать протокол общего собрания N 7 от 28 ноября 2020 г. недействительным, взыскать с Мейеровича Е.Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб, расходы по отправке уведомлений собственникам многоквартирного дома в размере 2 822, 40 руб, расходы по отправлению копии искового заявления ответчику в размере 59 руб.

Иск обоснован тем, что на основании договора управления многоквартирным домом истец является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по "адрес". 28 ноября 2020 г. по инициативе ответчика проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, на котором принято решение об установлении платы за содержание жилья в размере 17, 96 руб. за квадратный метр. Данное решение принято без учета мнения управляющей организации. В силу действующего законодательства стороны по договору управления МКД не вправе в одностороннем порядке менять размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирного дома, в том числе принятого на общем собрании собственниками многоквартирного дома, без предложения управляющей организации.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 13 мая 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Кузбасса.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 24 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 сентября 2021 г, исковые требования ООО "УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого" удовлетворены. Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по "адрес", от 28 ноября 2020 г. N 7 признан недействительным. С Мейеровича Е.Б. в пользу ООО "УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого" взыскано возмещение судебных расходов 6 000 рублей (по уплате госпошлины), в размере 2822, 40 руб. (по отправке уведомлений собственникам), в размере 59 рублей (по отправлению иска ответчику).

В кассационной жалобе Мейеровичем Е.Б. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ООО "УЕЗ ЖКУ г. Ленинска-Кузнецкого" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по "адрес", на основании договора управления многоквартирным домом N от 28 сентября 2019 г.

Согласно пункту 4.3 названного договора управления размер платы за жилищно-коммунальные услуги приведен в приложении N 3 к договору. Размер платы за жилищно-коммунальные услуги, указанные в приложении N 3, установлены на основании нормативно-правовых актов органов государственной власти, местного самоуправления и решений общего собрания в пределах полномочий права установления цен и тарифов.

Мейерович Е.Б. является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение N, расположенное в многоквартирном доме по "адрес".

Собственниками указанного дома было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное в виде протокола N от 28 ноября 2020 г. Согласно протоколу, собрание проведено в форме очного голосования, общая площадь помещений в многоквартирном доме, принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании, составляет 59, 4 % от общего числа голосов собственников помещений, инициатором проведения общего собрания указан ответчик Мейерович Е.Б.

В повестку дня общего собрания вошли следующие вопросы: избрание председательствующего и секретаря общего собрания, отчет управляющей компании о проделанной работе, утверждение тарифа на содержание общего имущества, выбор места хранения протокола общего собрания собственников - жилое помещение N, принадлежащее инициатору собрания.

Согласно отраженным в протоколе результатам голосования по вопросам повестки дня, участники общего собрания единогласно постановили: избрать председателем собрания Мейерович Е.Б, определить тариф за содержание жилого помещения в многоквартирном жилом доме в размере 17, 96 руб. В протоколе имеется отметка о том, что представители управляющей компании на собрание не явились. Протокол подписан председателем собрания Мейерович Е.Б. и секретарем собрания ФИО1

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что принятый на общем собрании размер платы за содержание жилых помещений указанного многоквартирного дома затрагивает права и законные интересы управляющей организации - истца по делу, поскольку размер платы принят без учета мнения истца, является экономически необоснованным, не предусматривает возможность управляющей организации осуществлять минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставив решение суда в силе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу абзаца 1 пункта 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491 при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 14, 16 Постановления от 27 июня 2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Приведенные требования закона, исходя из установленных по делу обстоятельств, при разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанции были применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что управляющая компания не имеет права на обжалование решения общего собрания собственников многоквартирного дома, основаны на ошибочном толковании пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из разъяснений, данных судам в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в таком доме, установлены статьями 45 и 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (пункт 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

Исходя из требований приведенного закона и актов его официального толкования, судом правомерно указано, что управляющая организация вправе обратиться в суд за защитой своих гражданских прав путем признания недействительным решения общего собрания собственников по вопросу установления платы за содержание и ремонт жилья ниже ранее установленного и применяемого в расчетах тарифа, поскольку такое решение изменяет установленный договором управления размер платы.

Управляющая организация имеет охраняемый законом интерес в признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку в силу закона за ней закреплено право направлять собственникам жилых помещений свои предложения размера оплаты за оказываемые данной организацией услуги и обязанность собственников учитывать это предложение при принятии решений на общем собрании об установлении размера такой оплаты.

Довод кассационной жалобы о том, что данный спор подведомственен Арбитражному суду, также подлежит отклонению, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из приведенных норм следует, что характер спора и субъект спорного правоотношения должны учитываться в совокупности, если по одному из этих элементов спор не подведомствен арбитражному суду, то, за исключением случаев, прямо предусмотренных статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Вопрос о законности общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и принятых им решений относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Ссылка кассатора о неприменении судом первой инстанции пункта 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергается материалами дела.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены верно, выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствуют требованиям приведенного закона к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 24 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мейеровича Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: