Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22669/2021[88-20553/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело N 55RS0005-01-2021-003234-89 по исковому заявлению Эстерлейна Игоря Юрьевича к Россолову Игорю Александровичу, страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 сентября 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Эстерлейн И.Ю. обратился в суд с иском к Россолову И.А. о возмещении ущерба от залива квартиры, указав, что имеет 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное на 3 этаже, по адресу: "адрес".

2 сентября 2020 г. произошел залив его квартиры из квартиры ответчика из-за трещины на разводке ХВС после отсекающего вентиля па кухне.

Просил взыскать стоимость восстановительного ремонта имущества в размере 54 707, 44 руб, судебные расходы.

Протокольным определением от 14 июля 2021 г. в качестве соответчика судом привлечено САО "РЕСО-Гарантия".

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено САО "РЕСО-Гарантия", представитель Лычковский Н.В. заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Первомайского районного суда города Омска от 21 июля 2021 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 сентября 2021 г. определение Первомайского районного суда города Омска от 21 июля 2021 г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" Константинова Ю.В. просит отменить апелляционное определение, в обоснование указав, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного досудебного порядка урегулирования спора.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по причине несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции не согласился с правовым обоснованием суда первой инстанции, отменил определение суда и направил дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что у истца отсутствует обязанность предъявлять требования к страховщику, так как страхование добровольное, истец обратился с иском к причинителю вреда, в отношении которого обязательного досудебного порядка урегулирования спора не установлено, а привлечение соответчиком страховщика в данном случае не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Проверив законность апелляционного определения, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела Эстерлейн И.Ю. предъявил исковые требования к причинителю вреда Рассолову И.А, руководствуясь общими правилами статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, что являлось его правом.

Требования к СПАО "РЕСО-Гарантия" истец не предъявлял.

На момент обращения с иском в суд Эстерлейн И.Ю. не было известно, что ответственность Рассолову И.А. застрахована, как и не было известно в какой страховой компании заключен договор.

Таким образом, в соответствии со статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство предоставляет истцу право предъявить в подобных случаях иск как к причинителю вреда, так и к страховой компании, право выбора принадлежит истцу, который, воспользовавшись своим правом, предъявил иск к непосредственному причинителю вреда - Рассолову И.А.

При таких обстоятельствах, вынесение определения об оставлении искового заявления без рассмотрения является незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы процессуального права, при этом нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Таким образом, принятое по делу апелляционное определение является законным, основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Гунгер