Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22671/2021[88-20958/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Гусева Д.А.

с участием прокурора Восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0020-01-2020-002357-03 (2-240/2021) по иску Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью Шахта "Осинниковская", Государственной инспекции труда в Кемеровской области Федеральной службы по труду и занятости о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда и актов о несчастном случае на производстве

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 25 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения представителя Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - С.А.О, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Симоненко Е.В, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 15 (далее - филиал N15 ГУ КРОФСС РФ) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта "Осинниковская" (далее - ООО "Шахта "Осинниковская"), Государственной инспекции труда в Кемеровской области Федеральной службы по труду и занятости о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в "адрес" и актов о несчастном случае на производстве.

В обоснование исковых требований указано, что в филиал N 15 ГУ КРОФСС РФ обратился Л.А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с заявлением от 29 ноября 2020 г. N об оказании государственной услуги по назначению обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде единовременной и (или) ежемесячной страховых выплат, в связи с несчастным случаем, произошедшим 11 июня 2019г, с учетом установления ему 10% утраты профессиональной трудоспособности на основании выписки из акта N освидетельствования к справке серии МСЭ-2017 N от 2 ноября 2020 г, выданной ФКУ "ГБ МСЗ по Кемеровской области- Кузбассу" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N со ссылкой на акт по форме Н-1 от 1 октября 2020 г. N

Из предоставленных Л.А.В. и ООО "Шахта "Осинниковская" ответчику документов следует, что 11 июня 2019 г. в 2 часа 05 минут в ООО "Шахта "Осинниковская" произошел несчастный случай с главным инженером технической службы Л.А.В, который, находясь в составе комиссии по расследованию несчастного случая, происшедшего с ГРОЗ участка по добыче угля N, направлялся на место несчастного случая, с целью его осмотра. Однако, очевидцев несчастного случая, произошедшего с самим Л.А.В, не установлено. Являясь главным инженером, инженерно-техническим специалистом, Л.А.В, нарушая требования ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации не сообщил в установленном порядке о произошедшем с ним несчастном случае.

Л.А.В. работал первую смену по табелю учета рабочего времени, в акте указано время несчастного случая - 2 часа 05 минут (ночью, в четвертую смену), количество полных часов от начала работы указано - 1 час. В соответствии с листком нетрудоспособности от 13 июня 2019 г. N Л.А.В. был нетрудоспособен с 13 июня 2019 г. по 27 июня 2019 г, однако к оплате листки нетрудоспособности Л.А.В. в связи с несчастным случаем от 11 июня 2019 г. не предъявлялись, фактически нетрудоспособным он не был.

Кроме того, в 2020 году ООО Шахта "Осинниковская" не предоставлялись данные о временной нетрудоспособности Л.А.В. для выплаты ему пособия. Таким образом, ООО Шахта "Осинниковская", обладая сведениями о трудоспособности Л.А.В. после травмы, произошедшей 11 июня 2019 г, проставляя в табеле учета рабочего времени рабочие часы Л.А.В, не имея подтверждения о работе Л.А.В. в ночную смену, не имея свидетелей из числа членов комиссии, в состав которой входил сам Л.А.В, 12 июля 2019 г. составляет акт о несчастном случае на производстве.

30 сентября 2020 г. Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области Ш.Т.В, единолично проводя проверку, выносит предписание о признании первоначального акта о несчастном случае от 12 июля 2019г. N З-з в отношении пострадавшего Л.А.В. утратившим силу, и обязывает ООО "Шахта "Осинниковская" составить новый акт, не только, не учитывая вышеуказанные обстоятельства о не подтверждении факта несчастного случая на производстве 11 июня 2019 г, но и обязывает ООО "Шахта "Осинниковская" составить новый акт с учетом окончательного диагноза на основании выданного медицинского заключения об окончательном диагнозе по форме N от 22 сентября 2020 г.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области Ш.Т.В. предписанием от 30 сентября 2020 г. N вышла за рамки своих полномочий, руководствуясь справкой о заключительном диагнозе Л.А.В, которая свидетельствует о наступивших последствиях травмы по истечению одного года и трех месяцев, тогда как основанием для составления акта формы Н-1 является справка формы N, свидетельствующая о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести.

Ни о составлении актов ООО "Шахта "Осинниковская" формы Н-1, ни о вынесении предписания государственным инспектором труда исполнительный орган страховщика не уведомлялся и не принимал участия в расследовании.

После составления второго акта о несчастном случае, произошедшем 11 июня 2019 г. от 1 октября 2020 г. N П ООО "Шахта "Осинниковская" не направило акт в установленный законом трехдневный срок в исполнительный орган страховщика.

Филиалу N 15 данный акт был предоставлен по запросу. Рассмотрев представленные Л.А.В. документы, заявителю было отказано в назначении страхового обеспечения в связи с признанием несчастного случая, произошедшего с ним 11 июня 2019 г, не страховым (заключение от 25 марта 2020 N).

Л.А.В. обжаловал отказ в назначении ему страхового обеспечения в Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, где выяснилось, что 10% утраты профессиональной трудоспособности ему установлено не на основании акта о несчастном случае от 12 июля 2019 г. N N, а на основании акта о несчастном случае от 1 октября 2020 г. N, принятого во исполнение предписания Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 30 сентября 2020 г. N после чего Филиалом N 15 у ООО "Шахта "Осинниковская" был запрошен данный акт.

14 декабря 2020 г. акт о несчастном случае на производстве от 1 октября 2020 г. N, произошедшим 11 июня 2019 г. с Л.А.В, поступил в Филиал N 15.

Учитывая, что повреждения здоровья, полученные в результате несчастного случая, произошедшего 11 июня 2019 г. на дату оформления акта формы N, а также несоответствие изложенных в акте формы N обстоятельств согласно предоставленным документам, не повлекли за собой необходимый перевод на другую работу или временную нетрудоспособность Л.А.В, отсутствуют правовые основания для назначения ему обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Истец считает, что акт о несчастном случае на производстве от 12 июля 2019 г. N N, акт от 1 октября 2020 г. N, произошедшем 11 июня 2019 г, а также предписание Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 30 сентября 2020 г. N-25 являются незаконными и необоснованными.

Просит суд с учетом уточнения исковых требований признать незаконным акт о несчастном случае на производстве от 12 июля 2019 г. N N ООО Шахта "Осинниковская", произошедшим с главным инженером технической службы Л.А.В. 11 июня 2019 г. в 2 часа 05 минут; признать незаконным акт о несчастном случае от 1 октября 2020г. N ООО Шахта "Осинниковская", произошедшим с главным инженером технической службы Л.А.В. 11 июня 2019 г. в 2 часа 05 минут; признать незаконным предписание от 30 сентября 2020 г. N главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области Ш.Т.В.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 25 марта 2021 г. удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 августа 2021 г. решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 25 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ГУ КРОФСС РФ ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 11 июня 2019 г. в 2 часа 05 минут в ООО "Шахта "Осинниковская" произошел несчастный случай с главным инженером технической службы Л.А.В.

Расследование проведено на основании заявления Л.А.В. от 25 июня 2019 г. и медицинского заключения, выданного ГАУЗ КО "НГКБ N 1" по учетной форме N о характере полученных повреждений здоровья с диагнозом - "данные изъяты"".

Комиссией, созданной по приказу ООО "Шахта "Осинниковская" от 25 июня 2019 г. N, составлен акт о несчастном случае от 12 июля 2019 г.

В ходе проведенного расследования установлено, что 11 июня 2019 г. главный инженер Л.А.В. в составе комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего с ГРОЗ участка по добыче угля N, направился на место несчастного случая, с целью его осмотра. Л.А.В. переоделся в спецодежду, в ламповой получил самоспасатель, индивидуальные газоанализатор и светильник, после чего клетьевым стволом опустился в околоствольный двор гор.-160 м, далее на пассажирском составе доехал до квершлага 94 гор.-160 м.

Далее комиссия на дизель-гидравлическом локомотиве доехала до конвейерного штрека 4-1-5-6. После осмотра места несчастного случая, было принято решение произвести осмотр действующей высоконапорной маслостанции, находящейся на бремсберге 283 путевом, как одного из объектов причастного к происшествию.

При подъезде к маслостанции, машинисту дизель-гидравлического локомотива Л.А.В. подал световым сигналом команду остановиться. Поскольку высота в месте высадки достигала 1, 7 метров от нижней части пассажирского вагона до почвы выработки, то Л.А.В. попытался достать сходную лестницу, находившуюся между рядами сидений. Для извлечения лестницы правой ногой Л.А.В. наступил на металлический порог вагона, при этом левая нога находилась между сиденьем и порогом вагона. При попытке извлечения, правая нога Л.А.В. соскользнула и пострадавший выпал из вагона, на короткий момент, зависнув и провернувшись на застрявшей левой ноге. После падения Л.А.В. встал и почувствовал ухудшение самочувствия и боль в левом колене с внутренней стороны сустава. Самостоятельно выйдя из шахты, Л.А.В. обратился в здравпункт, где после осмотра был направлен на рентген в городскую больницу N1 г.Новокузнецка.После первичного обследования травматологом Ф.С.Г. был установлен диагноз "данные изъяты". На следующий день Л.А.В. вышел на работу. Но, по истечении времени, "данные изъяты" усилилась.

В п. 8.2 акта о несчастном случае на производстве от 12 июля 2019 г. N N указан диагноз: "данные изъяты" на основании медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести от 26 июня 2019 г. N, выданного ГАУЗ КО "НГКБ N1".

После обращения в ГБУЗ КО "Осинниковская городская больница" 13 июня 2019 г. Л.А.В. открыт листок нетрудоспособности, назначено лечение у травматолога. В период с 13 июня 2019 г. по 27 июня 2019 г, и в период с 28 июня 2019 г. по 2 августа 2019 г. Л.А.В. получал назначенное лечение, что подтверждается листками нетрудоспособности и медицинской картой пациента. Фактически лечение после полученной травмы Л.А.В. получал до 22 сентября 2020 г.

Поскольку облегчения в процессе лечения Л.А.В. не испытывал, ему была назначена магнитно-резонансная томография. По итогам обследования установлено: "данные изъяты".

22 сентября 2020 г. Л.А.В. выдана справка N о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, в соответствии с которой установлен заключительный диагноз: " "данные изъяты"".

Поскольку сведения о характере полученных повреждения и заключение о тяжести повреждения здоровья, указанные в п. 8.2 акта о несчастном случае на производстве от 12 июля 2019 г. на основании медицинского заключения по форме N, выданного ГАУЗ КО "НГКБ N1" от 26 июня 2019 г. не соответствовали фактически полученным в результате несчастного случая повреждениям, 23 сентября 2020 г. Л.А.В. обратился в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области с заявлением о внесении изменений в акт формы Н-1 в части фактического диагноза согласно полученной справки формы N.

На основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Кемеровской области от 25 сентября 2020 г. в связи с поступившим обращением Л.А.В. в отношении ООО "Шахта "Осинниковская" было проведено дополнительное расследование несчастного случая, произошедшего с Л.А.В. 11 июня 2019 г. в 2 часа 05 минут. Проведение дополнительного расследования было поручено инспектору Ш.Т.В.

Из заключения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области Ш.Т.В. от 30 сентября 2020 г. следует, что несчастный случай, произошедший с Л.А.В. подлежит квалификации как несчастный случай на производстве, с указанием диагноза согласно справке формы 316У от 22 сентября 2020 г.

Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области Ш.Т.В. в адрес ООО Шахта "Осинниковская" выдано предписание от 30 сентября 2020 г. N, согласно которому на ООО "Шахта "Осинниковская" возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: в соответствии с нормой ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с выданным медицинским заключением о характере и степени тяжести повреждения (об окончательном диагнозе) по форме N от 22 сентября 2020 г. в отношении пострадавшего Л.А.В. в результате несчастного случая, произошедшего 11 июня 2019 г. признать акт от 12 июля 2019 г. утратившим силу, и с учетом окончательного диагноза составить новый акт. Срок исполнения предписания до 15 октября 2020 г.

1 октября 2020 г. ООО "Шахта "Осинниковская" составлен акт N о несчастном случае на производстве, произошедшим с главным инженером Л.А.В. 11 июня 2019 г. в 2 часа 05 минут, в п. 8.2 которого, указан диагноз в соответствии с справкой о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от 22 сентября 2020 г. N, выданной ГБУЗ "ОГБ" - " "данные изъяты"

На основании выписки из акта N освидетельствования к справке серия МСЭ-2017 N от 2 октября 2020 г, выданной ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу" Минтруда России Бюро медикосоциальной экспертизы N со ссылкой на акт по форме Н-1 от 1 октября 2020г. N Л.А.В. установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности, составлена программа реабилитации пострадавшего.

29 ноября 2020 г. Л.А.В. обратился в филиал N 15 ГУ КРОФСС РФ с заявлением об оказании государственной услуги по назначению обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде единовременной и (или) ежемесячной страховых выплат, в связи с несчастным случаем, произошедшим 11 июня 2019 г.

Письмом филиал N 15 ГУ КРОФСС РФ Л.А.В. отказано в назначение страхового обеспечения, поскольку произошедший с ним несчастный случай квалифицирован как не страховой.

Заключением филиала N15 ГУ-КРОФСС РФ по экспертизе несчастного случая от 25 марта 2020 г. N, произошедшего с Л.А.В, установлено отсутствие временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве на основании табелей учета рабочего времени за июнь, июль, август 2019 года. В результате проведенной экспертизы, с учетом положений трудового законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, комиссия пришла к заключению, что несчастный случай, произошедший с Л.А.В. подлежит квалификации как не страховой.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав совокупность представленных в материалы дела доказательств и оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание доказанность получения Л.А.В. травмы на производстве, его своевременное обращение за медицинской помощью, факт оформления листков нетрудоспособности в связи с производственной травмой, а также соблюдением ответчиками процедуры расследования несчастного случая на производстве.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, дополнительно указав, что несчастный случай, произошедший с Л.А.В, был расследован работодателем в полном соответствии с требованиями законодательства, поскольку из совокупности собранных по делу доказательств следует, что после получения Л.А.В. 11 июня 2019 г. травмы на производстве нетрудоспособность у него наступила не сразу, а только 13 июня 2019 г, в связи с чем расследование несчастного случая началось после обращения Л.А.В. с заявлением от 24 июня 2019 г. Обстоятельства, по которым Л.А.В. находился в шахте в ночь с 10 на 11 июня 2019 г. были исследованы судом, и было установлено, что Л.А.В. приказом от 10 июня 2019 г. N был включен в состав комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего 10 июня 2019 г. Согласно данному приказу на комиссию была возложена обязанность приступить к работе немедленно, в связи с чем суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в ночь с 10 на 11 июня 2019 г. Л.А.В. находился в шахте в связи с исполнением возложенных на него работодателем обязанностей по расследованию несчастного случая, не связанных с исполнением его непосредственных трудовых обязанностей, определенных должностной инструкцией, что свидетельствует о необоснованности ссылки истца на его нахождение в шахте вне его рабочего времени (в утренние смены).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора правильно применили нормы материального права.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч. 1 ст. 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, ТК РФ особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст. 219 ТК РФ).

В силу положений абз. 4 и абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2 ч. 1 ст. 210 ТК РФ).

Частью 1 ст. 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. 2 ст. 212 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абз. 2 и 13 ч. 1 ст. 219 ТК РФ).

Суды пришли к правильному выводу о том, что из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию.

Установив фактические обстоятельства дела, применив указанные нормы права, оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Выводы судов подробно мотивированы со ссылкой на подлежащие применению нормы права и представленные доказательства.

Доводы кассатора о том, что в результате полученной травмы Л.А.В. не утратил трудоспособность, а это исключало установление факта несчастного случая, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который правильно отклонил указанные доводы с учетом разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", учитывая, что Л.А.В. после получения 11 июня 2019 г. травмы проходил лечение амбулаторно, что подтверждается как выпиской из амбулаторной карты Л.А.В, так и копиями листков нетрудоспособности за период с 13 июня 2019 г. по 27 июня 2019 г, а также за период с 28 июня 2019 г. по 2 августа 2019 г.

Вопреки доводам кассатора, предъявление листка нетрудоспособности к оплате является правом, а не обязанностью работника, в связи с чем, как правильно указано судом апелляционной инстанции, непредоставление их Л.А.В. работодателю для последующей оплаты правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции и доводы кассатора о необоснованности составления работодателем нового акта о несчастном случае на производстве без образования комиссии. Суд апелляционной инстанции правильно исходил из п. 31 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 г. N 73, в соответствии с которым акты формы Н-1 (Н-1ПС) по несчастным случаям на производстве, расследование которых проводилось без образования комиссии (п.п. 16, 20 (второй абзац), 25 и 38 настоящего Положения), оформляются работодателем (его представителем) или уполномоченным им лицом на основании и в соответствии с заключением (актом о расследовании несчастного случая), составленным государственным инспектором труда, проводившим в установленном порядке расследование несчастного случая, о чем в акте формы Н-1 (Н-1ПС) делается соответствующая запись (вместо подписей членов комиссии), следовательно, составление акта о несчастном случае от 1 октября 2020 г. N ООО Шахта "Осинниковская", без образования комиссии в соответствии с заключением государственной инспекции труда, не противоречит вышеуказанным нормам.

В целом доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену по существу правильного решения, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что нарушений норм материального права или норм процессуального права, при рассмотрении дела, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 25 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи